lettrephil
Lettres philosophiques
Voltaire
David Moynihan
10/6/2001
None
Blackmask Online

www.blackmask.com

Lettres philosophiques

PREMIÈRE LETTRE. SUR LES QUAKERS.

SECONDE LETTRE. SUR LES QUAKERS.

TROISIÈME LETTRE. SUR LES QUAKERS.

QUATRIÈME LETTRE. SUR LES QUAKERS.

CINQUIÈME LETTRE. SUR LA RELIGION ANGLICANE.

SIXIÈME LETTRE. SUR LES PRESBYTÉRIENS.

SEPTIÈME LETTRE. SUR LES SOCINIENS, OU ARIENS, OU
ANTITRINITAIRES.

HUITIÈME LETTRE. SUR LE PARLEMENT.

NEUVIÈME LETTRE. SUR LE GOUVERNEMENT.

DIXIÈME LETTRE. SUR LE COMMERCE.

ONZIÈME LETTRE. SUR L'INSERTION DE LA PETITE
VÉROLE.

DOUZIÈME LETTRE. SUR LE CHANCELIER BACON.

TREIZIÈME LETTRE. SUR M. LOCKE.

QUINZIÈME LETTRE. SUR LE SYSTÈME DE L'ATTRACTION.

SEIZIÈME LETTRE. SUR L'OPTIQUE DE M. NEWTON.

DIX-SEPTIÈME LETTRE. SUR L'INFINI ET SUR LA
CHRONOLOGIE.

DIX-HUITIÈME LETTRE. SUR LA TRAGÉDIE.

DIX-NEUVIÈME LETTRE. SUR LA COMÉDIE.

VINGTIÈME LETTRE. SUR LES SEIGNEURS QUI CULTIVENT
LES LETTRES.

VINGT ET UNIÈME LETTRE. SUR LE COMTE DE ROCHESTER
ET M. WALLER.

VINGT-DEUXIÈME LETTRE. SUR M. POPE ET QUELQUES
AUTRES POÈTES FAMEUX.

VINGT-TROISIÈME LETTRE. SUR LA CONSIDÉRATION
QU'ON DOIT AUX GENS DE LETTRES.

VINGT-QUATRIÈME LETTRE. SUR LES ACADÉMIES.

VINGT-CINQUIÈME LETTRE. SUR LES PENSÉES DE M.
PASCAL.

Lettres philosophiques

Voltaire

This page copyright © 2001 Blackmask Online.

http://www.blackmask.com

PREMIÈRE LETTRE. SUR LES QUAKERS.

SECONDE LETTRE. SUR LES QUAKERS.

TROISIÈME LETTRE. SUR LES QUAKERS.

QUATRIÈME LETTRE. SUR LES QUAKERS.

CINQUIÈME LETTRE. SUR LA RELIGION ANGLICANE.

SIXIÈME LETTRE. SUR LES PRESBYTÉRIENS.

SEPTIÈME LETTRE. SUR LES SOCINIENS, OU ARIENS, OU
ANTITRINITAIRES.

HUITIÈME LETTRE. SUR LE PARLEMENT.

NEUVIÈME LETTRE. SUR LE GOUVERNEMENT.

DIXIÈME LETTRE. SUR LE COMMERCE.

ONZIÈME LETTRE. SUR L'INSERTION DE LA PETITE
VÉROLE.

DOUZIÈME LETTRE. SUR LE CHANCELIER BACON.

TREIZIÈME LETTRE. SUR M. LOCKE.

QUINZIÈME LETTRE. SUR LE SYSTÈME DE L'ATTRACTION.

SEIZIÈME LETTRE. SUR L'OPTIQUE DE M. NEWTON.

DIX-SEPTIÈME LETTRE. SUR L'INFINI ET SUR LA
CHRONOLOGIE.

DIX-HUITIÈME LETTRE. SUR LA TRAGÉDIE.

DIX-NEUVIÈME LETTRE. SUR LA COMÉDIE.

VINGTIÈME LETTRE. SUR LES SEIGNEURS QUI CULTIVENT
LES LETTRES.

VINGT ET UNIÈME LETTRE. SUR LE COMTE DE ROCHESTER
ET M. WALLER.

VINGT-DEUXIÈME LETTRE. SUR M. POPE ET QUELQUES
AUTRES POÈTES FAMEUX.

VINGT-TROISIÈME LETTRE. SUR LA CONSIDÉRATION
QU'ON DOIT AUX GENS DE LETTRES.

VINGT-QUATRIÈME LETTRE. SUR LES ACADÉMIES.

VINGT-CINQUIÈME LETTRE. SUR LES PENSÉES DE M.
PASCAL.

PREMIÈRE LETTRE. SUR LES QUAKERS.

J'ai cru que la doctrine et l'histoire d'un peuple si
extraordinaire méritaient la curiosité d'un homme raisonnable. Pour
m'en instruire, j'allai trouver un plus célèbres quakers d'Angleterre,
qui, après avoir été trente ans dans le avait su mettre des bornes à sa
fortune et à ses désirs, et s'était retiré dans une campagne auprès de
Londres. Je fus le chercher dans sa retraite ; c'était une maison
petite, mais bien bâtie, pleine de propreté sans ornement. Le quaker
était un vieillard frais qui n'avait jamais eu de maladie, parce qu'il
n'avait jamais connu les passions ni l'intempérance : je n'ai point vu
en ma vie d'air plus noble ni plus engageant que le sien. Il était
vêtu, comme tous ceux de sa religion, d'un habit sans plis dans les
côtés et sans boutons sur les poches ni sur les manches, et portait un
grand chapeau à bords rabattus, comme nos ecclésiastiques ; il me reçut
avec son chapeau sur la tête, et s'avança vers moi sans faire la
moindre inclination de corps ; mais il y avait plus de politesse dans
l'air ouvert et humain de son visage qu'il n'y en a dans l'usage de
tirer une jambe derrière l'autre et de porter à la main ce qui est fait
pour couvrir la tête. « Ami, me dit-il, je vois que tu es un étranger ;
si je puis t'être de quelque utilité, tu n'as qu'à parler. ——-
Monsieur, lui dis-je, en me courbant le corps et en glissant un pied
vers lui, selon notre coutume, je me flatte que ma juste curiosité ne
vous déplaira pas, et que vous voudrez bien me faire l'honneur de
m'instruire de votre religion. Les gens de ton pays, me répond-il, font
trop de compliments et de révérences ; mais je n'en ai encore vu aucun
qui ait eu la même curiosité que toi. Entre, et dînons d'abord
ensemble. Je fis encore quelques mauvais compliments, parce qu'on ne se
défait pas de ses habitudes tout d'un coup ; et, après un repas sain et
frugal, qui commença et qui finit par une prière à Dieu, je me mis à
interroger mon homme. Je débutai par la question que de bons
catholiques ont faite plus d'une fois aux huguenots : « Mon cher
Monsieur, lui dis-je, êtes- vous baptisé ? ——- Non, me répondit le
quaker, et mes confrères ne le sont point. ——- Comment, morbleu,
repris-je, vous n'êtes donc pas chrétiens ? ——- Mon fils, repartit-il
d'un ton doux, ne jure point ; nous sommes chrétiens et tâchons d'être
bons chrétiens, mais nous ne pensons pas que le christianisme consiste
à jeter de l'eau froide sur la tête, avec un peu de sel. ——- Eh !
ventrebleu, repris-je, outré de cette impiété, vous avez donc oublié
que Jésus-Christ fut baptisé par Jean ? ——- Ami, point de jurements,
encore un coup, dit le bénin quaker. Le Christ reçut le baptême de
Jean, mais il ne baptisa jamais personne ; nous ne sommes pas les
disciples de Jean, mais du Christ. ——- Hélas ! dis-je, comme vous
seriez brûlé en pays d'inquisition, pauvre homme !... Eh ! pour l'amour
de Dieu, que je vous baptise et que je vous fasse chrétien ! ——- S'il
ne fallait que cela pour condescendre à ta faiblesse, nous le ferions
volontiers, repartit-il gravement ; nous ne condamnons personne pour
user de la cérémonie du Baptême, mais nous croyons que ceux qui
professent une religion toute sainte et toute spirituelle doivent
s'abstenir, autant qu'ils le peuvent, des cérémonies judaïques. ——- En
voici bien d'un autre, m'écriai-je ! Des cérémonies judaïques ! ——-
Oui, mon fils, continua-t-il, et si judaïques que plusieurs juifs
encore aujourd'hui usent quelquefois du Baptême de Jean. Consulte
l'Antiquité ; elle t'apprendra que Jean ne fit que renouveler cette
pratique, laquelle était en usage longtemps avant lui parmi les
Hébreux, comme le pèlerinage de la Mecque l'était parmi les ismaélites.
Jésus voulut bien recevoir le Baptême de Jean, de même qu'il s'était
soumis à la Circoncision ; mais, et la Circoncision, et le lavement
d'eau doivent être tous deux abolis par le Baptême du Christ, ce
Baptême de l'esprit, cette ablution de l'âme qui sauve les hommes.
Aussi le précurseur Jean disait : Je vous baptise à la vérité avec de
l'eau, mais un autre viendra après moi, plus puissant que moi, et dont
je ne suis pas digne de porter les sandales ; celui-là vous baptisera
avec le feu et le Saint-Esprit. Aussi le grand Apôtre des Gentils,
Paul, écrit aux Corinthiens : Le Christ ne m'a pas envoyé pour
baptiser, mais pour prêcher l'Évangile ; aussi ce même Paul ne baptisa
jamais avec de l'eau que deux personnes, encore fut-ce malgré lui ; il
circoncit son disciple Timothée ; les autres Apôtres circoncisaient
aussi tous ceux qui voulaient. Es-tu circoncis ? ajouta-t-il. Je lui
répondis que je n'avais pas cet honneur. « Eh bien, dit-il, l'ami, tu
es chrétien sans être circoncis, et moi, sans être baptisé.

Voilà comme mon saint homme abusait assez spécieusement de trois ou
quatre de la Sainte Écriture, qui semblaient favoriser sa secte ; mais
il oubliait de la meilleure foi du monde une centaine de passages qui
l'écrasaient. Je me gardai bien de lui rien contester ; il n'y a rien à
gagner avec un enthousiaste : il ne faut point s'aviser de dire à un
homme les défauts de sa maîtresse, ni à un plaideur le faible de sa
cause, ni des raisons à un illuminé ; ainsi je passai à d'autres
questions. « ¸ l'égard de la Communion, lui dis-je, comment en
usez-vous ? ——- Nous n'en usons point, dit-il. ——- Quoi ! point de
Communion ? ——- Non, point d'autre que celle des coeurs. Alors il me
cita encore les Écritures. Il me fit un fort beau sermon contre la
Communion, et me parla d'un ton inspiré pour me prouver que tous les
Sacrements étaient tous d'invention humaine, et que le mot de Sacrement
ne se trouvait pas une seule fois dans l'Évangile. « Pardonne, dit-il,
à mon ignorance, je ne t'ai pas apporté la centième partie des preuves
de ma religion ; mais tu peux les voir dans l'exposition de notre foi
par Robert Barclay : c'est un des meilleurs livres qui soient jamais
sortis de la main des hommes. Nos ennemis conviennent qu'il est très
dangereux, cela prouve combien il est raisonnable. Je lui promis de
lire ce livre, et mon quaker me crut déjà converti.

Ensuite il me rendit raison en peu de mots de quelques singularités
qui exposent cette secte au mépris des autres. « Avoue, dit-il, que tu
as eu bien de la peine à t'empêcher de rire quand j'ai répondu à toutes
tes civilités avec mon chapeau sur ma tête et en te tutoyant ;
cependant tu me parais trop instruit pour ignorer que du temps du
Christ aucune nation ne tombait dans le ridicule de substituer le
pluriel au singulier. On disait à César Auguste : je t'aime, je te
prie, je te remercie ; il ne souffrait pas même qu'on l'appelât
monsieur, Dominus. Ce ne fut que très longtemps après lui que les
hommes s'avisèrent de se faire appeler vous au lieu de tu, comme s'ils
étaient doubles, et d'usurper les titres impertinents de Grandeur,
d'Éminence, de Sainteté, que des vers de terre donnent à d'autres vers
de terre, en les assurant qu'ils sont, avec un profond respect et une
fausseté infâme, leurs très humbles et très obéissants serviteurs.
C'est pour être plus sur nos gardes contre cet indigne commerce de
mensonges et de flatteries que nous tutoyons également les rois et les
savetiers, que nous ne saluons personne, n'ayant pour les hommes que de
la charité, et du respect que pour les lois.

« Nous portons aussi un habit un peu différent des autres hommes,
afin que ce pour nous un avertissement continuel de ne leur pas
ressembler. Les autres les marques de leurs dignités, et nous, celles
de l'humilité chrétienne ; nous fuyons les assemblées de plaisir, les
spectacles, le jeu ; car nous serions bien à plaindre de remplir de ces
bagatelles des coeurs en qui Dieu doit habiter ; nous ne faisons jamais
de serments, pas même en justice ; nous pensons que le nom du Très-Haut
ne doit pas être prostitué dans les débats des hommes. Lorsqu'il faut
que nous comparaissions devant les magistrats pour les affaires des
autres (car nous n'avons jamais de procès), nous affirmons la vérité
par un oui ou par un non, et les juges nous en croient sur notre simple
parole, tandis que tant de chrétiens se parjurent sur l'Évangile. Nous
n'allons jamais à la guerre ; ce n'est pas que nous craignions la mort,
au contraire nous bénissons le moment qui nous unit à l'Être des Êtres
; mais c'est que nous ne sommes ni loups, ni tigres, ni dogues, mais
hommes, mais chrétiens. Notre Dieu, qui nous a ordonné d'aimer nos
ennemis et de souffrir sans murmure, ne veut pas sans doute que nous
passions la mer pour aller égorger nos frères, parce que des meurtriers
vêtus de rouge, avec un bonnet haut de deux pieds, enrôlent des
citoyens en faisant du bruit avec deux petits bâtons sur une peau d'âne
bien tendue ; et lorsque après des batailles gagnées tout Londres
brille d'illuminations, que le ciel est enflammé de fusées, que l'air
retentit du bruit des actions de grâces, des cloches, des orgues, des
canons, nous gémissons en silence sur ces meurtres qui causent la
publique allégresse.

SECONDE LETTRE. SUR LES QUAKERS.

Telle fut à peu près la conversation que j'eus avec cet homme
singulier ; mais fus bien plus surpris quand, le dimanche suivant, il
me mena à l'église des Ils ont plusieurs chapelles à Londres ; celle où
j'allai est près de ce fameux pilier qu'on appelle le Monument. On
était déjà assemblé lorsque j'entrai avec mon conducteur. Il y avait
environ quatre cents hommes dans l'église, et trois cents femmes : les
femmes se cachaient le visage avec leur éventail ; les hommes étaient
couverts de leurs larges chapeaux ; tous étaient assis, tous dans un
profond silence. Je passai au milieu d'eux sans qu'un seul levât les
yeux sur moi. Ce silence dura un quart d'heure. Enfin un d'eux se leva,
ôta son chapeau, et, après quelques grimaces et quelques soupirs,
débita, moitié avec la bouche, moitié avec le nez, un galimatias tiré
de l'Évangile, à ce qu'il croyait, où ni lui ni personne n'entendait
rien. Quand ce faiseur de eut fini son beau monologue, et que
l'assemblée se fut séparée toute édifiée et toute stupide, je demandai
à mon homme pourquoi les plus sages d'entre eux souffraient de
pareilles sottises. « Nous sommes obligés de les tolérer, me dit-il,
parce que nous ne pouvons pas savoir si un homme qui se lève pour
parler sera inspiré par l'esprit ou par la folie ; dans le doute, nous
écoutons tout patiemment, nous permettons même aux femmes de parler.
Deux ou trois de nos dévotes se trouvent souvent inspirées à la fois,
et c'est alors qu'il se fait un beau bruit dans la maison du Seigneur.
——- Vous n'avez donc point de prêtres ? lui dis-je. ——- Non, mon ami,
dit le quaker, et nous nous en trouvons bien. À Dieu ne plaise que nous
osions ordonner à quelqu'un de recevoir le Saint-Esprit le dimanche à
l'exclusion des autres fidèles. Grâce au Ciel nous sommes les seuls sur
la terre qui n'ayons point de prêtres. Voudrais-tu nous ôter une
distinction si heureuse ? Pourquoi abandonnerions-nous notre enfant à
des nourrices mercenaires, quand nous avons du lait à lui donner ? Ces
domineraient bientôt dans la maison, et opprimeraient la mère et
l'enfant. Dieu a dit : Vous avez reçu gratis, donnez gratis. Irons-nous
après cette parole marchander l'Évangile, vendre l'Esprit Saint, et
faire d'une assemblée de chrétiens une boutique de marchands ? Nous ne
donnons point d'argent à des hommes vêtus de noir pour assister nos
pauvres, pour enterrer nos morts, pour prêcher les fidèles ; ces saints
emplois nous sont trop chers pour nous en décharger sur d'autres.

——- Mais comment pouvez-vous discerner insistai-je, si c'est
l'Esprit de Dieu qui vous anime dans vos discours ? ——- Quiconque,
dit-il, priera Dieu de l'éclairer, et qui annoncera des vérités
évangéliques qu'il sentira, que celui-là soit sûr que Dieu l'inspire.
Alors il m'accabla de citations de l'Écriture, qui démon- traient,
selon lui, qu'il n'y a point de christianisme sans une révélation
immédiate, et il ajouta ces paroles remarquables : « Quand tu fais
mouvoir un de tes membres, est-ce ta propre force qui le remue? Non
sans doute, car ce membre a souvent des mouvements involontaires. C'est
donc celui qui a créé ton corps qui meut ce corps de terre. Et les
idées que reçoit ton âme, est-ce toi qui les formes ? Encore moins, car
elles viennent malgré toi. C'est donc le Créateur de ton âme qui te
donne tes idées ; mais, comme il a laissé à ton coeur la liberté, il
donne à ton esprit les idées que ton coeur mérite ; tu vis dans Dieu,
tu agis, tu penses dans Dieu ; tu n'as donc qu'à ouvrir les yeux à
cette lumière qui éclaire tous les hommes ; alors tu verras la vérité,
et la feras voir. ——- Eh ! voilà le père Malebranche tout pur !
m'écriai-je. ——- Je connais ton Malebranche, dit-il ; il était un peu
quaker, mais il ne l'était pas assez. Ce sont là les choses les plus
importantes que j'ai apprises touchant la doctrine des quakers. Dans la
première lettre vous aurez leur histoire, que vous trouverez encore
plus singulière que leur doctrine.

TROISIÈME LETTRE. SUR LES QUAKERS.

Vous avez déjà vu que les quakers datent depuis Jésus-Christ, qui
fut, selon eux, le premier quaker. La religion, disent-ils, fut
corrompue presque après sa mort, et resta dans cette corruption environ
seize cents années ; mais il y avait toujours quelques quakers cachés
dans le monde, qui prenaient soin de le feu sacré éteint partout
ailleurs, jusqu'à ce qu'enfin cette lumière s'étendit en Angleterre en
l'an 1642.

Ce fut dans le temps que trois ou quatre sectes déchiraient la
Grande-Bretagne par des guerres civiles entreprises au nom de Dieu,
qu'un nommé Georges Fox, du comté de Leicester, fils d'un ouvrier en
soie, s'avisa de prêcher en vrai apôtre, à ce qu'il prétendait,
c'est-à-dire sans savoir ni lire ni écrire ; c'était un jeune homme de
vingt-cinq ans, de moeurs irréprochables, et saintement fou. Il était
vêtu de cuir depuis les pieds jusqu'à la tête ; il allait de village en
village, criant contre la guerre et contre le clergé. S'il n'avait
prêché que contre les gens de guerre, il n'avait rien à craindre ; mais
il attaquait les gens d'Église : il fut bientôt mis en prison. On le
mena à Derby devant le juge de Paix. Fox se présenta au juge avec son
bonnet de cuir sur la tête. Un sergent lui donna un grand soufflet, en
lui disant : « Gueux, sais-tu pas qu'il faut paraître nu-tête devant
Monsieur le Juge ? Fox tendit l'autre joue, et pria le sergent de
vouloir bien donner un autre soufflet pour l'amour de Dieu. Le juge de
Derby voulut lui faire prêter serment avant de l'interroger. « Mon ami,
sache, dit-il au juge, que je ne prends jamais le nom de Dieu en vain.
Le juge, voyant que cet homme le tutoyait, l'envoya aux Petites-Maisons
de Derby pour y être fouetté. Georges Fox alla, en louant Dieu, à
l'hôpital des fous, où l'on ne manqua pas d'exécuter à la rigueur la
sentence du juge. Ceux qui lui infligèrent la pénitence du fouet furent
bien surpris quand il les pria de lui appliquer encore quelques coups
de verges pour le bien de son âme. Ces messieurs ne se firent pas prier
; Fox eut sa double dose, dont il les remercia très cordialement. Il se
mit à les prêcher ; d'abord on rit, ensuite on l'écouta ; et, comme
l'enthousiasme est une maladie qui se gagne, plusieurs furent
persuadés, et ceux qui l'avaient fouetté devinrent ses premiers
disciples.

Délivré de sa prison, il courut les champs avec une douzaine de
prosélytes, prêchant toujours contre le clergé, et fouetté de temps en
temps. Un jour, étant mis au pilori, il harangua tout le peuple avec
tant de force qu'il convertit une cinquantaine d'auditeurs, et mit le
reste tellement dans ses intérêts qu'on le tira en tumulte du trou où
il était ; on alla chercher le curé anglican dont le crédit avait fait
condamner Fox à ce supplice, et on le piloria à sa place.

Il osa bien convertir quelques soldats de Cromwell, qui quittèrent
le métier des armes et refusèrent de prêter le serment. Cromwell ne
voulait pas d'une secte où l'on ne se battait point, de même que
Sixte-Quint augurait mal d'une secte, dove non si chiavava. Il se
servit de son pouvoir pour persécuter ces venus, on en remplissait les
prisons ; mais les persécutions ne servent presque jamais qu'à faire
des prosélytes : ils sortaient des prisons affermis dans leur créance
et suivis de leurs geôliers qu'ils avaient convertis. Mais voici ce qui
contribua le plus à étendre la secte. Fox se croyait inspiré. Il crut
par conséquent devoir parler d'une manière différente des autres hommes
; il se mit à trembler, à faire des contorsions et des grimaces, à
retenir son haleine, à la pousser avec violence ; la prêtresse de
Delphes, n'eût pas mieux fait. En peu de temps il acquit une grande
habitude d'inspiration, et bientôt après il ne fut guère en son pouvoir
de parler autrement. Ce fut le premier don qu'il communiqua à ses
disciples. Ils firent de bonne foi toutes les grimaces de leur maître ;
ils tremblaient de toutes leurs forces au moment de l'inspiration. De
là ils eurent le nom de quakers, qui signifie trembleurs. Le petit
peuple s'amusait à les contrefaire. On tremblait, on parlait du nez, on
avait des convulsions, et on croyait avoir le Saint-Esprit. Il leur
fallait quelques miracles, ils en firent.

Le patriarche Fox dit publiquement à un juge de Paix, en présence
d'une grande assemblée : « Ami, prends garde à toi ; Dieu te punira
bientôt de persécuter les saints. Ce juge était un ivrogne qui buvait
tous les jours trop de mauvaise bière et d'eau-de-vie ; il mourut
d'apoplexie deux jours après, précisément comme il venait de signer un
ordre pour envoyer quelques quakers en prison. Cette mort soudaine ne
fut point attribuée à l'intempérance du juge ; tout le monde la regarda
comme un effet des prédictions du saint homme.

Cette mort fit plus de quakers que mille sermons et autant de
convulsions n'en auraient pu faire. Cromwell, voyant que leur nombre
augmentait tous les jours, voulut les attirer à son parti : il leur fit
offrir de l'argent, mais ils furent incorruptibles ; et il dit un jour
que cette religion était la seule contre laquelle il n'avait pu
prévaloir avec des guinées.

Ils furent quelquefois persécutés sous Charles II, non pour leur
religion, mais pour ne vouloir pas payer les dîmes au clergé, pour
tutoyer les magistrats, et refuser de prêter les serments prescrits par
la Loi.

Enfin Robert Barclay, Écossais, présenta au roi, en 1675, son
Apologie des Quakers, ouvrage aussi bon qu'il pouvait l'être. L'Épître
dédicatoire à Charles II contient, non de basses flatteries, mais des
vérités hardies et des conseils justes.

« Tu as goûté, dit-il à Charles à la fin de cette Épître, de la
douceur et de l'amertume, de la prospérité et des plus grands malheurs
; tu as été chassé des pays où tu règnes ; tu as senti le poids de
l'oppression, et tu dois savoir combien l'oppresseur est détestable
devant Dieu et devant les hommes. Que si, après tant d'épreuves et de
bénédictions, ton coeur s'endurcissait et oubliait le Dieu qui s'est
souvenu de toi dans tes disgrâces, ton crime en serait plus grand et ta
condamnation plus terrible. Au lieu donc d'écouter les flatteurs de ta
cour, écoute la voix de ta conscience, qui ne te flattera jamais. Je
suis ton fidèle ami et sujet BARCLAY.

Ce qui est plus étonnant, c'est que cette lettre, écrite à un roi
par un particulier obscur, eut son effet, et la persécution cessa.

QUATRIÈME LETTRE. SUR LES QUAKERS.

Environ ce temps parut l'illustre Guillaume Penn, qui établit la
puissance des quakers en Amérique, et qui les aurait rendus
respectables en Europe, si les hommes pouvaient respecter la vertu sous
des apparences ridicules ; il était fils unique du chevalier Penn,
vice-amiral d'Angleterre et favori du duc d'York, depuis Jacques Il.

Guillaume Penn, à l'âge de quinze ans, rencontra un quaker à
Oxford, où il faisait ses études ; ce quaker le persuada, et le jeune
homme, qui était vif, naturellement éloquent, et qui avait de la
noblesse dans sa physionomie et dans ses manières, gagna bientôt
quelques-uns de ses camarades. Il établit insensiblement une société de
jeunes quakers qui s'assemblaient chez lui ; de sorte qu'il se trouva
chef de secte à l'âge de seize ans.

De retour chez le vice-amiral son père au sortir du collège, au
lieu de se mettre à genoux devant lui et de lui demander sa
bénédiction, selon l'usage des Anglais, il l'aborda le chapeau sur la
tête, et lui dit : « Je suis fort aise, l'ami, de te voir en bonne
santé. Le vice-amiral crut que son fils était devenu fol ; il s'aperçut
bientôt qu'il était quaker. Il mit en usage tous les moyens que la
prudence humaine peut employer pour l'engager à vivre comme un autre ;
le jeune homme ne répondit à son père qu'en l'exhortant à se faire
quaker lui-même.

Enfin le père se relâcha à ne lui demander autre chose, sinon qu'il
allât voir le roi et le duc d'York le chapeau sous le bras, et qu'il ne
les tutoyât point. Guillaume répondit que sa conscience ne le lui
permettait pas, et le père, indigné et au désespoir, le chassa de sa
maison. Le jeune Penn remercia Dieu de ce qu'il souffrait déjà pour sa
cause ; il alla prêcher dans la Cité ; il y fit beaucoup de prosélytes.

Les prêches des ministres éclaircissaient tous les jours ; et comme
Penn était jeune, beau et bien fait, les femmes de la cour et de la
ville accouraient dévotement pour l'entendre. Le patriarche Georges Fox
vint du fond de l'Angleterre le voir à Londres sur sa réputation ; tous
deux résolurent de faire des missions dans les pays étrangers. Ils
s'embarquèrent pour la Hollande, après avoir laissé des ouvriers en
assez bon nombre pour avoir soin de la vigne de Londres. Leurs travaux
eurent un heureux succès à Amsterdam ; mais ce qui leur fit le plus
d'honneur et ce qui mit le plus leur humilité en danger, fut la
réception que leur fit la princesse Palatine Elisabeth, tante de
Georges ler, roi d'Angleterre, femme illustre par son esprit et par son
savoir, et à qui Descartes avait dédié son roman de philosophie.

Elle était alors retirée à la Haye, où elle vit ces amis, car c'est
ainsi qu'on appelait alors les quakers en Hollande ; elle eut plusieurs
conférences avec eux, ils prêchèrent souvent chez elle, et, s'ils ne
firent pas d'elle une parfaite quakresse, ils avouèrent au moins
qu'elle n'était pas loin du royaume des Cieux.

Les amis semèrent aussi en Allemagne, mais ils recueillirent peu.
On ne goûta pas la mode de tutoyer, dans un pays où il faut toujours
avoir à la bouche les termes d'Altesse et d'Excellence. Penn repassa
bientôt en Angleterre, sur la nouvelle de la maladie de son père ; il
vint recueillir ses derniers soupirs. vice-amiral se réconcilia avec
lui et l'embrassa avec tendresse, quoiqu'il fût d'une différente
religion ; Guillaume l'exhorta en vain à ne point recevoir le Sacrement
et à mourir quaker ; et le vieux bonhomme recommanda inutilement à
Guillaume d'avoir des boutons sur ses manches et des ganses à son
chapeau.

Guillaume hérita de grands biens, parmi lesquels il se trouvait des
dettes de la Couronne, pour des avances faites par le vice-amiral dans
des expéditions maritimes. Rien n'était moins assuré alors que l'argent
dû par le roi ; Penn fut obligé d'aller tutoyer Charles II et ses
ministres plus d'une fois pour son paiement. Le gouvernement lui donna,
en 1680, au lieu d'argent, la propriété et la souveraineté d'une
province d'Amérique, au sud de Maryland : voilà un quaker devenu
souverain. Il partit pour ses nouveaux États avec deux vaisseaux
chargés de quakers qui le suivirent. On appela dès lors le pays
Pennsylvania, du nom de Penn. Il y fonda la ville de Philadelphie, qui
est aujourd'hui très Il commença par faire une ligue avec les
Américains ses voisins. C'est le seul traité entre ces peuples et les
chrétiens qui n'ait point été juré, et qui n'ait point été rompu. Le
nouveau souverain fut aussi le législateur de la Pennsylvanie ; il
donna des lois très sages, dont aucune n'a été changée depuis lui. La
Première est de ne maltraiter personne au sujet de la religion, et de
regarder comme frères tous ceux qui croient un dieu.

À peine eut-il établi son gouvernement que plusieurs marchands de
l'Amérique vinrent peupler cette colonie. Les naturels du pays, au lieu
de fuir dans les forêts, s'accoutumèrent insensiblement avec les
pacifiques quakers : autant ils détestaient les autres chrétiens
conquérants et destructeurs de l'Amérique, ils aimaient ces nouveaux
venus. En peu de temps un grand nombre de ces prétendus sauvages,
charmés de la douceur de ces voisins, vinrent en foule demander à
Guillaume Penn de les recevoir au nombre de ses vassaux. C'était un
spectacle bien nouveau qu'un souverain que tout le monde tutoyait, et à
qui on parlait le chapeau sur la tête, un gouvernement sans prêtres, un
peuple sans armes, des citoyens tous égaux, à la magistrature près, et
des voisins sans jalousie.

Guillaume Penn pouvait se vanter d'avoir apporté sur la terre l'âge
d'or dont on parle tant, et qui n'a vraisemblablement existé qu'en
Pennsylvanie. Il revint en Angleterre pour les affaires de son nouveau
pays, après la mort de Charles II. Le roi Jacques, qui avait aimé son
père, eut la même affection pour le fils, et ne le considéra plus comme
un sectaire obscur, mais comme un très grand homme. La politique du roi
s'accordait en cela avec son goût ; il avait envie de flatter les
quakers en abolissant les lois faites contre les non-conformistes, afin
de pouvoir introduire la religion catholique à la faveur de cette
liberté. Toutes les sectes d'Angleterre virent le piège, et ne s'y
laissèrent pas prendre ; elles sont toujours réunies contre le
catholicisme, leur ennemi commun. Mais Penn ne crut pas devoir renoncer
à ses principes pour favoriser des protestants qui le haïssaient,
contre un roi qui l'aimait. Il avait établi la liberté de conscience en
Amérique ; il n'avait pas envie de paraître vouloir la détruire en
Europe ; il demeura donc fidèle à Jacques II, au point qu'il fut
généralement accusé d'être jésuite. Cette calomnie l'affligea
sensiblement ; il fut obligé de s'en justifier par des écrits publics.
Cependant, le malheureux Jacques II, qui comme presque tous les Stuarts
était un composé de grandeur et de faiblesse, et qui comme eux en fit
trop et trop peu, perdit son royaume sans qu'on pût dire comment la
chose arriva.

Toutes les sectes anglaises reçurent de Guillaume III et de son
Parlement cette même liberté qu'elles n'avaient pas voulu tenir des
mains de Jacques. Ce fut alors que les quakers commencèrent à jouir,
par la force des lois, de tous les privilèges dont ils sont en
possession aujourd'hui. Penn, après avoir vu enfin secte établie sans
contradiction dans le pays de sa naissance, retourna en Pennsylvanie.
Les siens et les Américains le reçurent avec des larmes de joie comme
un père qui revenait voir ses enfants. Toutes ses lois avaient été
religieusement observées pendant son absence, ce qui n'était arrivé à
aucun avant lui. Il resta quelques années à Philadelphie ; il en partit
enfin malgré lui pour aller solliciter à Londres des avantages nouveaux
en faveur du commerce des Pennsylvains ; il vécut depuis à Londres
jusqu'à une extrême vieillesse, considéré comme le chef d'un peuple et
d'une religion. Il n'est qu'en 1718.

On conserva à ses descendants la propriété et le gouvernement de la
Pennsylvanie, et ils vendirent au roi le gouvernement pour douze mille
pièces. Les affaires du roi ne lui permirent d'en payer que mille. Un
lecteur français croira peut-être que le ministère paya le reste en
promesses et s'empara toujours du gouvernement : point du tout ; la
Couronne n'ayant pu satisfaire dans le temps marqué au paiement de la
somme entière, le contrat fut déclaré nul, et la famille de Penn rentra
dans ses droits.

Je ne puis deviner quel sera le sort de la religion des quakers en
Amérique ; mais je vois qu'elle dépérit tous les jours à Londres. Par
tout pays, la religion dominante, quand elle ne persécute point,
engloutit à la longue toutes les autres. Les quakers ne peuvent être
membres du Parlement, ni posséder aucun office, parce qu'il faudrait
prêter serment et qu'ils ne veulent point jurer. Ils sont réduits à la
nécessité de gagner de l'argent par le commerce ; leurs enfants,
enrichis par l'industrie de leurs pères, veulent jouir, avoir des
honneurs, des boutons et des manchettes ; ils sont honteux d'être
appelés quakers, et se font protestants pour être à la mode.

CINQUIÈME LETTRE. SUR LA RELIGION
ANGLICANE.

C'est ici le pays des sectes. Un Anglais, comme homme libre, va au
Ciel par le chemin qui lui plaît.

Cependant, quoique chacun puisse ici servir Dieu à sa mode, leur
véritable religion, celle où l'on fait fortune, est la secte des
épiscopaux, appelée l'Église anglicane, ou l'Église par excellence. On
ne peut avoir d'emploi, ni en Angleterre ni en Irlande, sans être du
nombre des fidèles anglicans ; cette raison, qui est une excellente
preuve, a converti tant de non-conformistes, qu'aujourd'hui il n'y a
pas la vingtième partie de la nation qui soit hors du giron de l'Église
dominante.

Le clergé anglican a retenu beaucoup des cérémonies catholiques, et
surtout celle de recevoir les dîmes avec une attention très
scrupuleuse. Ils ont aussi la pieuse ambition d'être les maîtres.

De plus, ils fomentent autant qu'ils peuvent dans leurs ouailles un
saint zèle contre les non-conformistes. Ce zèle était assez vif sous le
gouvernement des Tories, dans les dernières années de la reine Anne ;
mais il ne s'étendait pas plus loin qu'à casser quelquefois les vitres
des chapelles hérétiques ; car la rage des sectes a fini en Angleterre
avec les guerres civiles, et ce n'était plus, sous la reine Anne, que
les bruits sourds d'une mer encore agitée longtemps après la tempête.
Quand les Whigs et les Tories déchirèrent leur pays, comme autrefois
les Guelfes et les Gibelins, il fallut bien que la religion entrât dans
les partis. Les Tories étaient pour l'Épiscopat ; les Whigs le
voulaient abolir, mais ils se sont contentés de l'abaisser quand ils
ont été les maîtres.

Du temps que le comte Harley d'Oxford et milord Bolingbroke
faisaient boire la santé des Tories, l'Église anglicane les regardait
comme les défenseurs de ses saints privilèges. L'assemblée du bas
clergé, qui est une espèce de Chambre des Communes composée
d'ecclésiastiques, avait alors quelque crédit ; elle jouissait au moins
de la liberté de s'assembler, de raisonner de controverse, et de faire
brûler de temps en temps quelques livres impies, c'est-à-dire écrits
contre elle. Le ministère, qui est whig aujourd'hui, ne permet pas
seulement à ces messieurs de tenir leur assemblée ; ils sont réduits,
dans de leur paroisse, au triste emploi de prier Dieu pour le
gouvernement, qu'ils ne seraient pas fâchés de troubler. Quant aux
évêques, qui sont vingt-six en tout, ils ont séance dans la Chambre
Haute en dépit des Whigs, parce que le vieil abus de les regarder comme
barons subsiste encore ; mais ils n'ont pas plus de pouvoir dans la
Chambre que les ducs et pairs dans le Parlement de Paris. Il y a une
clause dans le serment que l'on prête à l'État, laquelle exerce bien la
patience chrétienne de ces messieurs.

On y promet d'être de l'Église, comme elle est établie par la Loi.
Il n'y a guère d'évêque, de doyen, d'archiprêtre, qui ne pense être de
droit divin ; c'est donc un grand sujet de mortification pour eux
d'être obligés d'avouer qu'ils tiennent tout d'une misérable loi faite
par des profanes laïques. Un (le P. Courayer) a écrit depuis peu un
livre pour prouver la validité et la succession des ordinations
anglicanes. Cet ouvrage a été proscrit en France ; mais croyez-vous
qu'il ait plu au ministère d'Angleterre ? Point du tout. Ces maudits
Whigs se soucient très peu que la succession épiscopale ait été chez
eux ou non, et que l'évêque Parker ait été consacré dans un cabaret
(comme on le veut) ou dans une église ; ils aiment mieux que les
évêques tirent leur autorité du Parlement plutôt que des Apôtres. Le
lord B*** dit que cette idée de droit divin ne servirait qu'à faire des
tyrans en camail et en rochet, mais que la loi fait des citoyens.

À l'égard des moeurs, le clergé anglican est plus réglé que celui
de France, et en voici la cause : tous les ecclésiastiques sont élevés
dans l'Université d'Oxford ou dans celle de Cambridge, loin de la
corruption de la capitale ; ils ne sont appelés aux dignités de
l'Église que très tard, et dans un âge où les hommes n'ont d'autres
passions que l'avarice, lorsque leur ambition manque d'aliments. Les
emplois sont ici la récompense des longs services dans l'Église aussi
bien que dans l'Armée ; on n'y voit point de jeunes gens évêques ou
colonels au sortir du collège. De plus, les prêtres sont presque tous
mariés ; la mauvaise grâce contractée dans l'Université et le peu de
commerce qu'on a ici avec les femmes font que d'ordinaire un évêque est
forcé de se contenter de la sienne. Les prêtres vont quelquefois au
cabaret, parce que l'usage le leur permet, et s'ils s'enivrent, c'est
sérieusement et sans scandale.

Cet être indéfinissable, qui n'est ni ecclésiastique ni séculier,
en un mot ce que l'on appelle un abbé, est une espèce inconnue en
Angleterre ; les ecclésiastiques sont tous ici réservés et presque tous
pédants. Quand ils apprennent qu'en France de jeunes gens, connus par
leurs débauches et élevés à la prélature par des intrigues de femmes,
font publiquement l'amour, s'égaient à composer des chansons tendres,
donnent tous les jours des soupers délicats et longs, et de là vont
implorer les lumières du Saint-Esprit, et se nomment hardiment les
successeurs des Apôtres, ils remercient Dieu d'être protestants. Mais
ce sont de vilains hérétiques, à brûler à tous les diables, comme dit
maître François Rabelais ; c'est pourquoi je ne me mêle de leurs
affaires.

SIXIÈME LETTRE. SUR LES
PRESBYTÉRIENS.

La religion anglicane ne s'étend qu'en Angleterre et en Irlande. Le
presbytéranisme est la religion dominante en Écosse. Ce presbytéranisme
n'est autre chose que le calvinisme pur, tel qu'il avait été établi en
France et qu'il subsiste à Genève. Comme les prêtres de cette secte ne
reçoivent de leurs églises que des gages très médiocres, et que par
conséquent, ils ne peuvent vivre dans le même luxe que les évêques, ils
ont pris le parti naturel de crier contre des honneurs où ils ne
peuvent atteindre. Figurez-vous l'orgueilleux Diogène qui foulait aux
pieds l'orgueil de Platon : les presbytériens d'Écosse ne ressemblent
pas mal à ce fier et gueux raisonneur. Ils traitèrent le roi Charles il
avec bien moins d'égards que Diogène n'avait traité Alexandre. Car
lorsqu'ils prirent les armes pour lui contre Cromwell qui les avait
trompés, ils firent essuyer à ce pauvre roi quatre sermons par jour ;
ils lui défendaient de jouer ; ils le mettaient en pénitence ; si bien
que Charles se lassa bientôt d'être roi de ces pédants, et s'échappa de
leurs mains comme un écolier se sauve du collège.

Devant un jeune et vif bachelier [français], criaillant le matin
dans les écoles de Théologie, et le soir chantant avec les dames, un
théologien anglican est un Caton ; mais ce Caton paraît un galant
devant un presbytérien d'Écosse. Ce dernier affecte une démarche grave,
un air fâché, porte un vaste chapeau, un long manteau par-dessus un
habit court, prêche du nez, et donne le nom de la prostituée de
Babylone à toutes les églises où quelques ecclésiastiques sont assez
heureux pour avoir cinquante mille livres de rente, et où le peuple est
assez bon pour le souffrir et pour les appeler Monseigneur, Votre
Grandeur, Votre Éminence.

Ces Messieurs, qui ont aussi quelques églises en Angleterre, ont
mis les airs graves et sévères à la mode en ce pays. C'est à eux qu'on
doit la sanctification du dimanche dans les trois royaumes ; il est
défendu ce jour-là de travailler et de se divertir, ce qui est le
double de la sévérité des églises catholiques ; point d'opéra, point de
comédies, point de concerts à Londres le dimanche ; les cartes même y
sont si expressément défendues qu'il n'y a que les personnes de qualité
et ce qu'on appelle les honnêtes gens qui ce jour-là. Le reste de la
nation va au sermon, au cabaret et chez les filles de joie.

Quoique la secte épiscopale et la presbytérienne soient les deux
dominantes dans la Grande-Bretagne, toutes les autres y sont bien
venues et vivent assez bien ensemble, pendant que la plupart de leurs
prédicants se détestent réciproquement avec presque autant de
cordialité qu'un janséniste damne un jésuite.

Entrez dans la Bourse de Londres, cette place plus respectable que
bien des cours ; vous y voyez rassemblés les députés de toutes les
nations pour l'utilité des hommes. Là, le juif, le mahométan et le
chrétien traitent l'un avec l'autre comme s'ils étaient de la même
religion, et ne donnent le nom qu'à ceux qui font banqueroute ; là, le
presbytérien se fie àl'anabaptiste, et l'anglican reçoit la promesse du
quaker. Au sortir de ces pacifiques et libres assemblées, les uns vont
à la synagogue, les autres vont boire ; celui-ci va se faire baptiser
dans une grande cuve au nom du Père par le Fils au Saint-Esprit ;
celui-là fait couper le prépuce de son fils et fait marmotter sur
l'enfant des paroles hébraïques qu'il n'entend point ; ces autres vont
dans leur église attendre l'inspiration de Dieu, leur chapeau sur la
tête, et tous sont contents.

S'il n'y avait en Angleterre qu'une religion, le despotisme serait
à craindre ; s'il y en avait deux, elles se couperaient la gorge ; mais
il y en a trente, et elles vivent en paix et heureuses.

SEPTIÈME LETTRE. SUR LES SOCINIENS,
OU ARIENS, OU ANTITRINITAIRES.

Il y a ici une petite secte composée d'ecclésiastiques et de
quelques séculiers très savants, qui ne prennent ni le nom d'ariens ni
celui de sociniens, mais qui ne sont point du tout de l'avis de saint
Athanase sur le chapitre de la Trinité, et qui vous disent nettement
que le Père est plus grand que le Fils.

Vous souvenez-vous d'un certain évêque orthodoxe qui, pour
convaincre un empereur de la consubstantiation, s'avisa de prendre le
fils de l'empereur sous le menton, et de lui tirer le nez en présence
de sa sacrée Majesté ? L'empereur allait se fâcher contre l'évêque,
quand le bonhomme lui dit ces belles et convaincantes paroles : «
Seigneur, si Votre Majesté est en colère de ce que l'on manque de
respect à son Fils, comment pensez-vous que Dieu le Père traitera ceux
qui refusent à Jésus-Christ les titres qui lui sont dus ? Les gens dont
je vous parle disent que le saint évêque était fort mal avisé, que son
argument n'était rien moins que concluant, et que l'empereur devait lui
répondre : « Apprenez qu'il y a deux façons de me manquer de respect :
la première, de ne rendre pas assez d'honneur à mon Fils ; et la
seconde, de lui en rendre autant qu'à moi.

Quoi qu'il en soit, le parti d'Arius commence à revivre en
Angleterre, aussi bien qu'en Hollande et en Pologne. Le grand monsieur
Newton faisait à cette opinion l'honneur de la favoriser ; ce
philosophe pensait que les unitaires raisonnaient plus géométriquement
que nous. Mais le plus ferme patron de la arienne est l'illustre
docteur Clarke. Cet homme est d'une vertu rigide et d'un caractère
doux, plus amateur de ses opinions que passionné pour faire des
prosélytes, uniquement occupé de calculs et de démonstrations, une
vraie machine à raisonnements.

C'est lui qui est l'auteur d'un livre assez peu entendu, mais
estimé, sur l'existence de Dieu, et d'un autre, plus intelligible, mais
assez méprisé, sur la vérité de la religion chrétienne.

Il ne s'est point engagé dans de belles disputes scolastiques, que
notre ami... appelle de vénérables billevesées ; il s'est contenté de
faire imprimer un livre qui contient tous les témoignages des premiers
siècles pour et contre les unitaires, et a laissé au lecteur le soin de
compter les voix et de juger. Ce livre du docteur lui a attiré beaucoup
de partisans, mais l'a empêché d'être archevêque de Cantorbéry ; je
crois que le docteur s'est trompé dans son calcul, et qu'il valait
mieux être primat d'Angleterre que curé arien.

Vous voyez quelles révolutions arrivent dans les opinions comme
dans les empires. Le parti d'Arius, après trois cents ans de triomphe
et douze siècles d'oubli, renaît enfin de sa cendre ; mais il prend
très mal son temps de reparaître dans un âge où le monde est rassasié
de disputes et de sectes. Celle-ci est encore trop petite pour obtenir
la liberté des assemblées publiques ; elle l'obtiendra sans doute, si
elle devient plus nombreuse ; mais on est si tiède à présent sur tout
cela qu'il n'y a plus guère de fortune à pour une religion nouvelle ou
renouvelée : n'est-ce pas une chose plaisante que Luther, Calvin,
Zwingle, tous écrivains qu'on ne peut lire, aient fondé des sectes qui
partagent l'Europe, que l'ignorant Mahomet ait donné une religion à
l'Asie et à l'Afrique, et que messieurs Newton, Clarke, Locke, Le
Clerc, etc., les plus grands philosophes et les meilleures plumes de
leur temps, aient pu à peine venir à bout d'établir un petit troupeau
qui même diminue tous les jours?

Voilà ce que c'est que de venir au monde à propos. Si le cardinal
de Retz reparaissait aujourd'hui, il n'ameuterait pas dix femmes dans
Paris.

Si Cromwell renaissait, lui qui a fait couper la tête à son roi et
s'est fait souverain, serait un simple marchand de Londres.

HUITIÈME LETTRE. SUR LE PARLEMENT.

Les membres du Parlement d'Angleterre aiment à se comparer aux
anciens Romains autant qu'ils le peuvent.

Il n'y a pas longtemps que M. Shipping, dans la Chambre des
Communes, commença son discours par ces mots : La majesté du peuple
anglais serait blessée, etc. La singularité de l'expression causa un
grand éclat de rire ; mais, sans se déconcerter, il répéta les mêmes
paroles d'un air ferme, et on ne rit plus. J'avoue que je ne vois rien
de commun entre la majesté du peuple anglais et celle du peuple romain,
encore moins entre leurs gouvernements. Il y a un sénat à Londres, dont
quelques membres sont soupçonnés, quoique à tort sans doute, de vendre
leurs voix dans l'occasion, comme on faisait à Rome : voilà toute la
ressemblance. D'ailleurs les deux nations me paraissent entièrement
différentes, soit en bien, soit en mal. On n'a jamais connu chez les
Romains la folie horrible des guerres de religion ; cette abomination
était réservée à des dévôts prêcheurs d'humilité et de patience. Marius
et Sylla, Pompée et César, Antoine et Auguste ne se battaient point
pour décider si le Flamen devait porter sa chemise par-dessus sa robe,
ou sa robe par-dessus sa chemise, et si les poulets sacrés devaient
manger et boire, ou bien manger seulement, pour qu'on prît les augures.
Les Anglais se sont fait pendre autrefois à leurs assises, et se sont
détruits en bataille rangée pour des querelles de pareille espèce ; la
secte des épiscopaux et le presbytéranisme ont tourné pour un temps ces
têtes sérieuses. Je m'imagine que pareille sottise ne leur arrivera
plus ; ils me paraissent devenir sages à leurs dépens, et je ne leur
vois nulle envie de s'égorger dorénavant pour des syllogismes.

Voici une différence plus essentielle entre Rome et l'Angleterre,
qui met tout l'avantage du côté de la dernière : c'est que le fruit des
guerres civiles à Rome a été l'esclavage, et celui des troubles
d'Angleterre, la liberté. La nation anglaise est la seule de la terre
qui soit parvenue à régler le pouvoir des rois en leur résistant, et
qui, d'efforts en efforts, ait enfin établi ce gouvernement sage où le
Prince, tout-puissant pour faire du bien, a les mains liées pour faire
le mal, où les seigneurs sont grands sans insolence et sans et où le
peuple partage le gouvernement sans confusion.

La Chambre des Pairs et celle des Communes sont les arbitres de la
nation, le Roi est le sur-arbitre. Cette balance manquait aux Romains :
les grands et le peuple étaient toujours en division à Rome, sans qu'il
y eût un pouvoir mitoyen qui pût les accorder. Le Sénat de Rome, qui
avait l'injuste et punissable orgueil de ne vouloir rien partager avec
les plébéiens, ne connaissait d'autre secret, pour les éloigner du
gouvemement, que de les occuper toujours dans les guerres étrangères.
Ils regardaient le peuple comme une bête féroce qu'il fallait lâcher
sur leurs voisins de peur que'elle ne dévorât ses maîtres. Ainsi le
plus grand défaut du gouvernement des Romains en fit des conquérants ;
c'est parce qu'ils étaient malheureux chez eux qu'ils devinrent les
maîtres du monde, jusqu'à ce qu'enfin leurs divisions les rendirent
esclaves.

Le gouvernement d'Angleterre n'est point fait pour un si grand
éclat, ni pour une fin si funeste ; son but n'est point la brillante
folie de faire des conquêtes, mais d'empêcher que ses voisins n'en
fassent. Ce peuple n'est pas seulement jaloux de sa liberté, il l'est
encore de celle des autres. Les Anglais étaient acharnés contre Louis
XIV, uniquement parce qu'ils lui croyaient de l'ambition. Ils lui ont
fait la guerre de gaieté de coeur, assurément sans aucun intérêt.

Il en a coûté sans doute pour établir la liberté en Angleterre ;
c'est dans des mers de sang qu'on a noyé l'idole du pouvoir despotique
; mais les Anglais ne croient point avoir acheté trop cher de bonnes
lois. Les autres nations n'ont pas eu moins de troubles, n'ont pas
versé moins de sang qu'eux ; mais ce sang ont répandu pour la cause de
leur liberté n'a fait que cimenter leur servitude.

Ce qui devient une révolution en Angleterre n'est qu'une sédition
dans les autres pays. Une ville prend les armes pour défendre ses
privilèges, soit en Espagne, soit en Barbarie, soit en Turquie :
aussitôt des soldats mercenaires la subjuguent, des bourreaux la
punissent, et le reste de la nation baise ses chaînes. Les Français
pensent que le gouvernement de cette île est plus orageux que la mer
qui l'environne, et cela est vrai ; mais c'est quand le Roi commence la
tempête, c'est quand il veut se rendre le maître du vaisseau dont il
n'est que le premier pilote. Les guerres civiles de France ont été plus
longues, plus cruelles, plus fécondes en crimes que celles d'Angleterre
; mais, de toutes ces guerres civiles, aucune n'a eu une liberté sage
pour objet.

Dans les temps détestables de Charles IX et d'Henri III, il
s'agissait seulement de savoir si on serait l'esclave des Guises. Pour
la dernière guerre de Paris, elle ne mérite que des sifflets ; il me
semble que je vois des écoliers qui se mutinent contre le préfet d'un
collège, et qui finissent par être fouettés ; le cardinal de Retz, avec
beaucoup d'esprit et de courage mal employés, rebelle sans aucun sujet,
factieux sans dessein, chef de parti sans armée, cabalait pour cabaler,
et semblait faire la guerre civile pour son Le Parlement ne savait ce
qu'il voulait, ni ce qu'il ne voulait pas ; il levait des troupes par
arrêt, il les cassait ; il menaçait, il demandait pardon ; il mettait à
prix la tête du cardinal Mazarin, et ensuite venait le complimenter en
cérémonie. Nos guerres civiles sous Charles VI avaient été cruelles,
celles de la Ligue furent abominables, celle de la Fronde fut ridicule.

Ce qu'on reproche le plus en France aux Anglais, c'est le supplice
de Charles ler, qui fut traité par ses vainqueurs comme il les eût
traités s'il eût été heureux.

Après tout, regardez d'un côté Charles ler vaincu en bataille
rangée, prisonnier, jugé, condamné dans Westminster, et de l'autre
l'empereur Henri VII empoisonné par son chapelain en communiant, Henri
III assassiné par un moine ministre de la rage de tout un Parti, trente
assassinats médités contre Henri plusieurs exécutés, et le dernier
privant enfin la France de ce grand roi. Pesez ces attentats, et jugez.

NEUVIÈME LETTRE. SUR LE
GOUVERNEMENT.

Ce mélange heureux dans le gouvernement d'Angleterre, ce concert
entre les Communes, les Lords et le Roi n'a pas toujours subsisté.
L'Angleterre a été longtemps esclave ; elle l'a été des Romains, des
Saxons, des Danois, des Français. Guillaume le Conquérant surtout la
gouverna avec un sceptre de fer ; il disposait des biens et de la vie
de ses nouveaux sujets comme un monarque de l'Orient ; il défendit,
sous peine de mort, qu'aucun Anglais osât avoir du feu et de la lumière
chez lui, passé huit heures du soir, soit qu'il prétendît par là
prévenir leurs assemblées nocturnes, soit qu'il voulût essayer, par une
défense si bizarre, jusqu'où peut aller le pouvoir d'un homme sur
d'autres hommes.

Il est vrai qu'avant et après Guillaume le Conquérant les Anglais
ont eu des parlements ; ils s'en vantent, comme si ces assemblées,
appelées alors parlements, composées de tyrans ecclésiastiques et de
pillards nommés barons, avaient été les gardiens de la liberté et de la
félicité publique.

Les Barbares, qui des bords de la mer Baltique fondaient dans le
reste de l'Europe, apportèrent avec eux l'usage de ces états ou
parlements, dont on a fait tant de bruit et qu'on connaît si peu. Les
rois alors n'étaient point despotiques, cela est vrai ; mais les
peuples n'en gémissaient que plus dans une servitude misérable. Les
chefs de ces sauvages qui avaient ravagé la France, l'Italie,
l'Espagne, l'Angleterre se firent monarques ; leurs capitaines
partagèrent entre eux les terres des vaincus. De là ces margraves, ces
lairds, ces barons, ces sous-tyrans qui disputaient souvent avec leur
roi les dépouilles des peuples. C'étaient des oiseaux de proie
combattant contre un aigle pour sucer le sang des colombes ; chaque
peuple avait cent tyrans au lieu d'un maître. Les prêtres se mirent
bientôt de la partie. De tout temps, le sort des Gaulois, des Germains,
des insulaires d'Angleterre avait été d'être gouvernés par leurs
druides et par les chefs de leurs villages, ancienne espèce de barons,
mais moins tyrans que leurs successeurs. Ces druides se disaient
médiateurs entre la divinité et les hommes ; ils faisaient des lois,
ils excommuniaient, ils condamnaient à la mort. Les évêques succédèrent
peu à peu à leur autorité temporelle dans le gouvernement goth et
vandale. Les papes se mirent à leur tête, et, avec des brefs, des
bulles, et des moines, firent trembler les rois, les déposèrent, les
firent assassiner, et tirèrent à eux tout l'argent qu'ils purent de
l'Europe. L'imbécile Inas, l'un des tyrans de l'heptarchie
d'Angleterre, fut le premier qui, dans un pèlerinage à Rome, se soumit
à payer le denier de Saint-Pierre (ce qui était environ un écu de notre
monnaie) pour chaque maison de son territoire. Toute 1'Úle suivit
bientôt cet exemple. L'Angleterre devint petit à petit une province du
pape ; le Saint-Père y envoyait de temps en temps ses légats, pour y
lever des impôts exorbitants. Jean sans Terre fit enfin une cession en
bonne forme de son royaume à Sa Sainteté, qui l'avait excommunié ; et
les barons, qui n'y trouvèrent pas leur compte, chassèrent ce misérable
roi ; ils mirent à sa place Louis VIII, père de saint Louis, roi de
France ; mais ils se dégoûtèrent bientôt de ce nouveau venu, et lui
firent repasser la mer.

Tandis que les barons, les évêques, les papes déchiraient ainsi
l'Angleterre, où tous voulaient commander le peuple, la plus nombreuse,
la plus vertueuse même et par conséquent la plus respectable partie des
hommes, composée de ceux qui étudient les lois et les sciences, des
négociants, des artisans, en un mot de tout ce qui n'était point tyran,
le peuple, dis-je, était regardé par eux comme des animaux au-dessous
de l'homme. Il s'en fallait bien que les communes eussent alors part au
gouvernement ; c'étaient des vilains : leur travail, leur sang
appartenaient à leurs maîtres, qui s'appelaient nobles. Le plus grand
des hommes étaient en Europe ce qu'ils sont encore en plusieurs
endroits du Nord, serfs d'un seigneur, espèce de bétail qu'on vend et
qu'on achète avec la terre. Il a fallu des siècles pour rendre justice
à l'humanité, pour sentir qu'il était horrible que le grand nombre
semât et que le petit nombre ; et n'est-ce pas un bonheur pour le genre
humain que l'autorité de ces petits brigands ait été éteinte en France
par la puissance légitime de nos rois, et en Angleterre par la
puissance légitime des rois et du peuple ?

Heureusement, dans les secousses que les querelles des rois et des
grands donnaient aux empires, les fers des nations se sont plus ou
moins relâchés ; la liberté est née en Angleterre des querelles des
tyrans. Les barons forcèrent Jean sans Terre et Henri III à accorder
cette fameuse charte, dont le principal but était, à la vérité, de
mettre les rois dans la dépendance des lords, mais dans laquelle le
reste de la nation fut un peu favorisé, afin que, dans l'occasion, elle
se rangeât du parti de ses prétendus protecteurs. Cette Grande Charte,
qui est regardée comme l'origine sacrée des libertés anglaises, fait
bien voir elle-même combien peu la liberté était connue. Le titre seul
prouve que le roi se croyait absolu de droit, et que les barons et le
clergé même ne le forçaient à se relâcher de ce droit prétendu que
parce qu'ils étaient les forts.

Voici comme commence la Grande Charte : « Nous accordons de notre
libre volonté les privilèges suivants aux archevêques, évêques, abbés,
prieurs et barons de notre royaume, etc.

Dans les articles de cette charte il n'est pas dit un mot de la
Chambre des Communes, preuve qu'elle n'existait pas encore, ou qu'elle
existait sans pouvoir. On y spécifie les hommes libres d'Angleterre :
triste démonstration qu'il y en avait qui ne l'étaient pas. On voit,
par l'article 32, que ces hommes prétendus libres devaient des services
à leur seigneur. Une telle liberté tenait encore beaucoup de
l'esclavage.

Par l'article 21, le roi ordonne que ses officiers ne pourront
dorénavant prendre de force les chevaux et les charrettes des hommes
libres qu'en payant, et ce règlement parut au peuple une vraie liberté,
parce qu'il ôtait une plus grande tyrannie.

Henri VII, usurpateur heureux et grand politique, qui faisait
semblant d'aimer les barons, mais qui les haïssait et les craignait,
s'avisa de procurer l'aliénation de leurs terres. Par là, les vilains,
qui, dans la suite, acquirent du bien par leurs travaux, achetèrent les
châteaux des illustres pairs qui s'étaient ruinés par leurs folies. Peu
à peu toutes les terres changèrent de maîtres.

La Chambre des Communes devint de jour en jour plus puissante. Les
familles des anciens pairs s'éteignirent avec le temps ; et, comme il
n'y a proprement que les pairs qui soient nobles en Angleterre dans la
rigueur de la Loi, il n'y aurait plus du tout de noblesse en ce
pays-là, si les rois n'avaient pas créé de nouveaux barons de temps en
temps, et conservé l'ordre des pairs, qu'ils avaient tant craint
autrefois, pour l'opposer à celui des Communes, devenu trop redoutable.

Tous ces nouveaux pairs, qui composent la Chambre haute, reçoivent
du roi leur titre et rien de plus ; presque aucun d'eux n'a la terre
dont il porte le nom. L'un est duc de Dorset, et n'a pas un pouce de
terre en Dorsetshire ; l'autre est comte d'un village, qui sait à peine
où ce village est situé. Ils ont du dans le Parlement, non ailleurs.

Vous n'entendez point ici parler de haute, moyenne et basse
justice, ni du droit de chasser sur les terres d'un citoyen, lequel n'a
pas la liberté de tirer un coup de fusil sur son propre champ.

Un homme, parce qu'il est noble ou parce qu'il est prêtre, n'est
point ici exempt de payer certaines taxes ; tous les impôts sont réglés
par la Chambre des Communes, qui, n'étant que la seconde par son rang,
est la première par son crédit.

Les seigneurs et les évêques peuvent bien rejeter le bill des
Communes pour les taxes ; mais il ne leur est pas permis d'y rien
changer ; il faut ou qu'ils le reçoivent ou qu'ils le rejettent sans
restriction. Quand le bill est confirmé par les lords et approuvé par
le roi, alors tout le monde paie. Chacun donne, non selon sa qualité
(ce qui est absurde), mais selon son revenu ; il n'y a point de taille
ni de capitation arbitraire, mais une taxe réelle sur les terres. Elles
ont toutes été évaluées sous le fameux roi Guillaume III, et au-dessous
de leur prix.

La taxe subsiste toujours la même, quoique les revenus des terres
aient augmenté ; ainsi personne n'est foulé, et personne ne se plaint.
Le paysan n'a point les pieds meurtris par des sabots, il mange du pain
blanc, il est bien vêtu, il ne craint point d'augmenter le nombre de
ses bestiaux ni de couvrir son toit de tuiles, de peur que l'on ne
hausse ses impôts l'année d'après. Il y a ici beaucoup de paysans qui
ont environ deux cent mille francs de bien, et qui ne dédaignent pas de
continuer à cultiver la terre qui les a enrichis, et dans laquelle ils
vivent libres.

DIXIÈME LETTRE. SUR LE COMMERCE.

Le commerce, qui a enrichi les citoyens en Angleterre, a contribué
à les rendre libres, et cette liberté a étendu le commerce à son tour ;
de la s'est formée la grandeur de l'État. C'est le commerce qui a
établi peu à peu les forces navales par qui les Anglais sont les
maîtres des mers. Ils ont à présent près de deux cents vaisseaux de
guerre. La postérité apprendra peut-être avec surprise qu'une petite
île, qui n'a de soi-même qu'un peu de plomb, de l'étain, de la terre à
foulon et de la laine grossière, est devenue par son commerce assez
puissante pour envoyer, en 1723, trois flottes à la fois en trois
extrémités du monde, l'une devant Gibraltar, conquise et conservée par
ses armes, l'autre à Porto-Bello, pour ôter au roi d'Espagne la
jouissance des trésors des Indes, et la troisième dans la mer Baltique,
pour empêcher les du Nord de se battre.

Quand Louis XIV faisait trembler l'Italie, et que ses armées déjà
maîtresses de la Savoie et du Piémont, étaient prêtes de prendre Turin,
il fallut que le prince Eugène marchât du fond de l'Allemagne au
secours du duc de Savoie ; il n'avait point d'argent, sans quoi on ne
prend ni ne défend les villes ; il eut à des marchands anglais ; en une
demi-heure de temps, on lui prêta cinquante millions. Avec cela il
délivra Turin, battit les Français, et écrivit à ceux qui avaient prêté
cette somme ce petit billet : « Messieurs, j'ai reçu votre argent, et
je me flatte de l'avoir employé à votre satisfaction.

Tout cela donne un juste orgueil à un marchand anglais, et fait
qu'il ose se comparer, non sans quelque raison, à un citoyen romain.
Aussi le cadet d'un pair du royaume ne dédaigne point le négoce. Milord
Townshend, ministre d'État, a un frère qui se contente d'être marchand
dans la Cité. Dans le temps que Oxford gouvernait l'Angleterre, son
cadet était facteur à Alep, d'où il ne voulut pas revenir, et où il est
mort.

Cette coutume, qui pourtant commence trop à se passer, paraît
monstrueuse à des Allemands entêtés de leurs quartiers ; ils ne
sauraient concevoir que le fils d'un pair d'Angleterre ne soit qu'un
riche et puissant bourgeois, au lieu qu'en Allemagne tout est prince ;
on a vu jusqu'à trente altesses du même nom n'ayant pour tout bien que
des armoiries et de l'orgueil.

En France est marquis qui veut ; et quiconque arrive à Paris du
fond d'une province avec de l'argent à dépenser et un nom en Ac ou en
Ille, peut dire « un homme comme moi, un homme de ma qualité, et
mépriser souverainement un négociant ; le négociant entend lui-même
parler si souvent avec mépris de sa profession, qu'il est assez sot
pour en rougir. Je ne sais pourtant lequel est plus utile à un État, ou
un seigneur bien poudré qui sait précisément à quelle heure le Roi se
lève, à quelle heure il se couche, et qui se donne des airs de grandeur
en jouant le rôle d'esclave dans l'antichambre d'un ministre, ou un
négociant qui enrichit son pays, donne de son cabinet des ordres à
Surate et au Caire, et contribue au bonheur du monde.

ONZIÈME LETTRE. SUR L'INSERTION DE
LA PETITE VÉROLE.

On dit doucement, dans l'Europe chrétienne, que les Anglais sont
des fous et des enragés : des fous, parce qu'ils donnent la petite
vérole à leurs enfants, pour les empêcher de l'avoir, des enragés,
parce qu'ils communiquent de gaieté de coeur à ces enfants une maladie
certaine et affreuse, dans la vue de un mal incertain. Les Anglais, de
leur côté, disent : « Les autres Européens sont des lâches et des
dénaturés : ils sont lâches, en ce qu'ils craignent de faire un peu de
mal à leurs enfants ; dénaturés, en ce qu'ils les exposent à mourir un
jour de la petite vérole. Pour juger qui a raison dans cette dispute,
voici l'histoire de cette fameuse insertion, dont on parle hors
d'Angleterre avec tant d'effroi.

Les femmes de Circassie sont, de temps immémorial, dans l'usage de
donner la petite vérole à leurs enfants, même à l'âge de six mois, en
leur faisant une incision au bras, et en insérant dans cette incision
une pustule qu'elles ont soigneusement enlevée du corps d'un autre
enfant. Cette pustule fait, dans le où elle est insinuée, l'effet du
levain dans un morceau de pâte ; elle y fermente, et répand dans la
masse du sang les qualités dont elle est empreinte. Les boutons de
l'enfant à qui l'on a donné cette petite vérole artificielle servent à
porter la même maladie à d'autres. C'est une circulation presque
continuelle en Circassie ; et quand malheureusement il n'y a point de
petite vérole dans le pays, on est aussi embarrassé qu'on l'est
ailleurs dans une mauvaise année.

Ce qui a introduit en Circassie cette coutume, qui paraît si
étrange à d'autres peuples, est pourtant une cause commune à toute la
terre : c'est la tendresse maternelle et l'intérêt.

Les Circassiens sont pauvres et leurs filles sont belles ; aussi ce
sont elles dont ils font le plus de trafic. Ils fournissent de beautés
les harems du Grand Seigneur, du Sophi de Perse, et de ceux qui sont
assez riches pour acheter et pour entretenir cette marchandise
précieuse. Ils élèvent ces filles en tout bien et en tout honneur à
former des danses pleines de lascivité et de mollesse, à rallumer par
tous les artifices les plus voluptueux le goût des maîtres dédaigneux à
qui elles sont destinées : ces pauvres créatures répètent tous les
jours leur leçon avec leur mère, comme nos petites filles répètent leur
catéchisme, sans y rien comprendre.

Or, il arrivait souvent qu'un père et une mère, après avoir bien
pris des peines pour donner une bonne éducation à leurs enfants, se
voyaient tout d'un coup frustrés de leur espérance. La petite vérole se
mettait dans la famille ; une fille en mourait, une autre perdait un
oeil, une troisième relevait avec un gros nez ; et les pauvres gens
étaient ruinés sans ressource. Souvent même, quand la petite vérole
devenait épidémique, le commerce était interrompu pour plusieurs
années, ce qui causait une notable diminution dans les sérails de Perse
et de Turquie.

Une nation commerçante est toujours fort alerte sur ses intérêts,
et ne néglige rien des connaissances qui peuvent être utiles à son
négoce. Les Circassiens s'aperçurent que, sur mille personnes, il s'en
trouvait à peine une seule qui fût attaquée deux fois d'une petite
vérole bien complète ; qu'à la vérité on essuie quelquefois trois ou
quatre petites véroles légères, mais jamais deux qui soient décidées et
dangereuses ; qu'en un mot jamais on n'a véritablement cette maladie
deux fois en sa vie. Ils remarquèrent encore que, quand les petites
véroles sont très bénignes et que leur éruption ne trouve à percer
qu'une peau délicate et fine, elles ne laissent aucune impression sur
le visage. De ces observations naturelles ils conclurent que si un
enfant de six mois ou d'un an avait une petite vérole bénigne, il n'en
mourrait pas, il n'en serait pas marqué, et serait quitte de cette
maladie pour le reste de ses jours.

Il restait donc, pour conserver la vie et la beauté de leurs
enfants, de leur donner la petite vérole de bonne heure ; c'est ce que
l'on fit, en insérant dans le corps d'un enfant un bouton que l'on prit
de la petite vérole la plus complète et en même temps la plus favorable
qu'on pût trouver. L'expérience ne pas manquer de réussir. Les Turcs,
qui sont gens sensés, adoptèrent bientôt après cette coutume, et
aujourd'hui il n'y a point de Bacha, dans Constantinople, qui ne donne
la petite vérole à son fils et à sa fille en les faisant sevrer.

Il y a quelques gens qui prétendent que les Circassiens prirent
autrefois cette coutume des Arabes ; mais nous laissons ce point
d'histoire à éclaircir par quelque savant bénédictin, qui ne manquera
pas de composer là-dessus plusieurs volumes in-folio avec les preuves.
Tout ce que j'ai à dire sur cette matière, que, dans le commencement du
règne de Georges premier, Mme de Wortley-Montaigu, une des femmes
d'Angleterre qui a le plus d'esprit et le plus de force dans l'esprit,
étant avec son mari en ambassade à Constantinople, s'avisa de donner
sans scrupule la petite vérole à un enfant dont elle était accouchée en
ce pays. Son chapelain eut beau lui dire que cette expérience n'était
pas chrétienne, et ne pouvait réussir que chez des infidèles, le fils
de Mme Wortley s'en trouva à merveille. Cette dame, de retour à
Londres, fit part de son expérience à la princesse de Galles, qui est
aujourd'hui reine. Il faut que, titres et couronnes à part, cette
princesse est née pour encourager tous les arts et pour faire du bien
aux hommes ; c'est un philosophe aimable sur le trône ; elle n'a jamais
perdu ni une occasion de s'instruire, ni une occasion d'exercer sa
générosité ; c'est elle qui, ayant entendu dire qu'une fille de vivait
encore, et vivait dans la misère, lui envoya sur-le-champ un présent
considérable ; c'est elle qui protège ce pauvre père Courayer; c'est
elle qui daigna être la médiatrice entre le docteur Clarke et M.
Leibnitz. Dès qu'elle eut entendu parler de l'inoculation ou insertion
de la petite vérole, elle en fit faire l'épreuve sur quatre criminels
condamnés à mort, à qui elle sauva doublement la vie ; car non
seulement elle les tira de la potence, mais, à la faveur de cette
petite vérole artificielle, elle prévint la naturelle, qu'ils auraient
probablement eue, et dont ils seraient morts peut-être dans un âge plus
avancé.

La princesse, assurée de l'utilité de cette épreuve, fit inoculer
ses enfants : l'Angleterre suivit son exemple, et, depuis ce temps, dix
mille enfants de famille au moins doivent ainsi la vie à la reine et à
Mme WortleyMontaigu, et autant de filles leur doivent leur beauté.

Sur cent personnes dans le monde, soixante au moins ont la petite
vérole ; de ces soixante, vingt en meurent dans les années les plus
favorables et vingt en conservent pour toujours de fâcheux restes :
voilà donc la cinquième partie des hommes que cette maladie tue ou
enlaidit sûrement. De tous ceux qui sont en Turquie ou en Angleterre,
aucun ne meurt, s'il n'est infirme et condamné à mort d'ailleurs ;
personne n'est marqué; aucun n'a la petite vérole une seconde fois,
supposé que l'inoculation ait été parfaite. Il est donc certain que si
quelque ambassadrice française avait rapporté ce secret de
Constantinople à Paris, elle aurait rendu un service éternel à la
nation ; le duc de Villequier, père du duc d'Aumont d'aujourd'hui,
l'homme de France le mieux constitué et le plus sain, ne serait pas
mort à la fleur de son âge.

Le prince de Soubise, qui avait la santé la plus brillante,
n'aurait pas été emporté à l'âge de vingt-cinq ans ; Monseigneur,
grand-père de Louis XV, n'aurait pas été enterré dans sa cinquantième
année ; vingt mille personnes, mortes à Paris de la petite vérole en
1723, vivraient encore. Quoi donc ! Est-ce que les Français n'aiment
point la vie ? Est-ce que leurs femmes ne se soucient point de leur
beauté ? En vérité, nous sommes d'étranges gens ! Peut-être dans dix
ans prendra-t-on cette méthode anglaise, si les curés et les médecins
le permettent ; ou bien les Français, dans trois mois, se serviront de
l'inoculation par fantaisie, si les Anglais s'en dégoûtent par
inconstance.

J'apprends que depuis cent ans les Chinois sont dans cet usage ;
c'est un grand préjugé que l'exemple d'une nation qui passe pour être
la plus sage et la mieux policée de l'univers. Il est vrai que les
Chinois s'y prennent d'une façon différente ; ils ne font point
d'incision; ils font prendre la petite vérole par le nez, comme du
tabac en poudre; cette façon est plus agréable, mais elle revient au
même, et sert également à confirmer que, si on avait pratiqué
l'inoculation en France, on aurait sauvé la vie à des milliers
d'hommes.

DOUZIÈME LETTRE. SUR LE CHANCELIER
BACON.

Il n'y a pas longtemps que l'on agitait, dans une compagnie
célèbre, cette question usée et frivole, quel était le plus grand
homme, de César, d'Alexandre, de Tamerlan, de Cromwell, etc.

Quelqu'un répondit que c'était sans contredit Isaac Newton. Cet
homme avait raison ; car si la vraie grandeur consiste à avoir reçu du
Ciel un puissant génie, et à s'en être servi pour s'éclairer soi-même
et les autres, un homme comme monsieur Newton, tel qu'il s'en trouve à
peine en dix siècles, est véritablement le grand homme ; et ces
politiques et ces conquérants, dont aucun siècle n'a manqué, ne sont
d'ordinaire que d'illustres méchants. C'est à celui qui domine sur les
esprits par la force de la vérité, non à ceux qui font des esclaves par
la violence, c'est à celui qui connaît l'univers, non à ceux qui le
défigurent, que nous devons nos respects.

Puis donc que vous exigez que je vous parle des hommes célèbres
qu'a portés l'Angleterre, je commencerai par les Bacon, les Locke, les
Newton, etc. Les généraux et les ministres viendront à leur tour.

Il faut commencer par le fameux comte de Verulam, connu en Europe
sous le nom de Bacon, qui était son nom de famille. Il était fils d'un
garde des Sceaux, et fut longtemps chancelier sous le roi Jacques
premier. Cependant, au milieu des intrigues de la cour et des
occupations de sa charge, qui demandaient un homme tout entier, il
trouva le temps d'être grand philosophe, bon historien et écrivain
élégant; et ce qui est encore plus étonnant, c'est qu'il vivait dans un
siècle où l'on ne connaissait guère l'art de bien écrire, encore moins
la bonne philosophie. Il a été, comme c'est l'usage parmi les hommes,
plus estimé après sa mort que de son vivant : ses ennemis étaient à la
cour de Londres ; ses admirateurs étaient dans toute l'Europe.

Lorsque le marquis d'Effiat amena en Angleterre la princesse Marie,
fille de Henri le Grand, qui devait épouser le prince de Galles, ce
ministre alla visiter Bacon, qui, alors étant malade au lit, le reçut
les rideaux fermés. « Vous ressemblez aux anges, lui dit d'Effiat ; on
entend toujours parler d'eux, on les croit bien supérieurs aux hommes,
et on n'a jamais la consolation de les voir.

Vous savez, Monsieur, comment Bacon fut accusé d'un crime qui n'est
guère d'un philosophe, de s'être laissé corrompre par argent ; vous
savez comment il fut condamné par la Chambre des Pairs à une amende
d'environ quatre cent mille livres de notre monnaie, à perdre sa
dignité de chancelier et de pair.

Aujourd'hui, les Anglais révèrent sa mémoire au point qu'ils ne
veulent point avouer qu'il ait été coupable. Si vous me demandez ce que
j'en pense, je me servirai, pour vous répondre, d'un mot que j'ai ouï
dire à milord Bolingbroke. On parlait, en sa présence, de l'avarice
dont le duc de Marlborough avait été accusé, et on en citait des traits
sur lesquels on appelait au témoignage de milord Bolingbroke, qui,
ayant été son ennemi déclaré, pouvait peut-être avec bienséance dire ce
qui en était. « C'était un si grand homme, répondit-il, que j'ai oublié
ses vices. Je me bornerai donc à vous parler de ce qui a mérité au
chancelier Bacon l'estime de l'Europe.

Le plus singulier et le meilleur de ses ouvrages est celui qui est
aujourd'hui le moins lu et le plus inutile : je veux parler de son
Novum scientiarum organum. C'est l'échafaud avec lequel on a bâti la
nouvelle philosophie ; et, quand cet édifice a été élevé au moins en
partie, l'échafaud n'a plus été d'aucun usage.

Le chancelier Bacon ne connaissait pas encore la nature ; mais il
savait et indiquait tous les chemins qui mènent à elle. Il avait
méprisé de bonne heure ce que les universités appelaient la philosophie
; et il faisait tout ce qui dépendait de lui, afin que ces compagnies,
instituées pour la perfection de la raison humaine, ne continuassent
pas de la gâter par leurs quiddités, leur horreur du vide, leurs formes
substantielles et tous les mots impertinents que non seulement
l'ignorance rendait respectables, mais qu'un mélange ridicule avec la
religion avait rendus presque sacrés.

Il est le père de la philosophie expérimentale. Il est bien vrai
qu'avant lui on avait découvert des secrets étonnants. On avait inventé
la boussole, l'imprimerie, la gravure des estampes, la peinture à
l'huile, les glaces, l'art de rendre en quelque façon la vue aux
vieillards par les lunettes qu'on appelle bésicles, la poudre à canon,
etc. On avait cherché, trouvé et conquis un nouveau monde. Qui ne
croirait que ces sublimes découvertes eussent été faites par les plus
grands philosophes, et dans des temps bien plus éclairés que le nôtre ?
Point du tout : c'est dans le temps de la plus stupide barbarie que ces
grands changements ont été faits sur la terre : le hasard seul a
produit presque toutes ces inventions, et il y a même bien de
l'apparence que ce qu'on appelle hasard a eu grande part dans la
découverte de l'Amérique ; du moins a-t-on toujours cru que Christophe
Colomb n'entreprit son voyage que sur la foi d'un capitaine de vaisseau
qu'une tempête avait jeté jusqu'à la hauteur des îles Caraïbes.

Quoi qu'il en soit, les hommes savaient aller au bout du monde, ils
savaient détruire des villes avec un tonnerre artificiel plus terrible
que le tonnerre véritable ; mais ils ne connaissaient pas la
circulation du sang, la pesanteur de l'air, les lois du mouvement, la
lumière, le nombre de nos planètes, etc., et un homme qui soutenait une
thèse sur les catégories d'Aristote, sur l'universel a parte rei ou
telle autre sottise, était regardé comme un prodige.

Les inventions les plus étonnantes et les plus utiles ne sont pas
celles qui font le plus d'honneur à l'esprit humain.

C'est à un instinct mécanique, qui est chez la plupart des hommes,
que nous devons tous les arts, et nullement à la saine philosophie.

La découverte du feu, l'art de faire du pain, de fondre et de
préparer les métaux, de bâtir des maisons, l'invention de la navette,
sont d'une tout autre nécessité que l'imprimerie et la boussole ;
cependant ces arts furent inventés par des hommes encore sauvages.

Quel prodigieux usage les Grecs et les Romains ne firent-ils pas
depuis des mécaniques ? Cependant on croyait de leur temps qu'il y
avait des cieux de cristal, et que les étoiles étaient de petites
lampes qui tombaient quelquefois dans la mer ; et un de leurs grands
philosophes, après bien des recherches, avait trouvé que les astres
étaient des cailloux qui s'étaient détachés de la terre.

En un mot, personne avant le chancelier Bacon n'avait connu la
philosophie expérimentale ; et de toutes les épreuves physiques qu'on a
faites depuis lui, il n'y en a presque pas une qui ne soit indiquée
dans son livre. Il en avait fait lui-même plusieurs ; il fit des
espèces de machines pneumatiques, par les- quelles il devina
l'élasticité de l'air ; il a tourné tout autour de la découverte de sa
pesanteur ; il y touchait ; cette vérité fut saisie par Torricelli. Peu
de temps après, la physique expérimentale commença tout d'un coup à
être cultivée à la fois dans presque toutes les parties de l'Europe.
C'était un trésor caché dont Bacon s'était douté, et que tous les
philosophes, encouragés par sa promesse, s'efforcèrent de déterrer.

Mais ce qui m'a le plus surpris, ç'a été de voir dans son livre, en
termes exprès, cette attraction nouvelle dont monsieur Newton passe
pour l'inventeur.

« Il faut chercher, dit Bacon, s'il n'y aurait point une espèce de
force magnétique qui opère entre la terre et les choses pesantes, entre
la Lune et l'Océan, entre les Planètes, etc.

En un autre endroit, il dit : « Il faut ou que les corps graves
soient portés vers le centre de la terre ou qu'ils en soient
mutuellement attirés, et, en ce dernier cas, il est évident que plus
les corps, en tombant, s'approcheront de la terre, plus fortement ils
s'attireront. Il faut, poursuit-il, expérimenter si la même horloge à
poids ira plus vite sur le haut d'une montagne ou au fond d'une mine ;
si la force des poids diminue sur la montagne et augmente dans la mine,
il y a apparence que la terre a une vraie attraction.

Ce précurseur de la philosophie a été aussi un écrivain élégant, un
historien, un bel esprit.

Ses Essais de morale sont très estimés ; mais ils sont faits pour
instruire plutôt que pour plaire ; et, n'étant ni la satire de la
nature humaine comme les Maximes de M. de La Rochefoucauld, ni l'école
du scepticisme comme Montaigne, ils sont moins lus que ces deux livres
ingénieux.

Son Histoire de Henri VII a passé pour un chef d'oeuvre ; mais je
serais fort trompé si elle pouvait être comparée à l'ouvrage de notre
illustre de Thou.

En parlant de ce fameux imposteur Parkins, juif de naissance, qui
prit si hardiment le nom de Richard IV, roi d'Angleterre, encouragé par
la duchesse de Bourgogne, et qui disputa la couronne à Henri VII, voici
comme le chancelier Bacon s'exprime :

« Environ ce temps, le roi Henri fut obsédé d'esprits malins par la
magie de la duchesse de Bourgogne, qui évoqua des enfers l'ombre
d'Édouard IV pour venir tourmenter le roi Henri. Quand la duchesse de
Bourgogne eut instruit Parkins, elle commença à délibérer par quelle
région du Ciel elle ferait paraître cette comète, et elle résolut
qu'elle éclaterait d'abord sur l'horizon de l'Irlande.

Il me semble que notre sage de Thou ne donne guère dans ce phébus,
qu'on prenait autrefois pour du sublime, mais qu'à présent on nomme
avec raison galimatias.

TREIZIÈME LETTRE. SUR M. LOCKE.

Jamais il ne fut peut-être un esprit plus sage, plus méthodique, un
logicien plus exact que M. Locke ; cependant il n'était pas grand
mathématicien. Il n'avait jamais pu se soumettre à la fatigue des
calculs ni à la sécheresse des vérités mathématiques, qui ne présente
d'abord rien de sensible à l'esprit ; et personne n'a mieux prouvé que
lui qu'on pouvait avoir l'esprit géomètre sans le secours de la
géométrie. Avant lui, de grands philosophes avaient décidé positivement
ce que c'est que l'âme de l'homme ; mais, puisqu'ils n'en savaient rien
du tout, il est bien juste qu'ils aient tous été d'avis différents.

Dans la Grèce, berceau des arts et des erreurs, et où l'on poussa
si loin la grandeur et la sottise de l'esprit humain, on raisonnait
comme chez nous sur l'âme.

Le divin Anaxagoras, à qui on dressa un autel pour avoir appris aux
hommes que le Soleil était plus grand que le Péloponnèse, que la neige
était noire et que les cieux étaient de pierre, affirma que l'âme était
un esprit aérien, mais cependant immortel.

Diogène, un autre que celui qui devint cynique après avoir été
faux-monnayeur, assurait que l'âme était une portion de la substance
même de Dieu ; et cette idée au moins était brillante.

Épicure la composait de parties comme le corps. Aristote, qu'on a
expliqué de mille façons, parce qu'il était inintelligible, croyait, si
l'on s'en rapporte à quelques-uns de ses disciples, que l'entendement
de tous les hommes était une seule et même substance.

Le divin Platon, maître du divin Aristote, et le divin Socrate,
maître du divin Platon, disaient l'âme corporelle et éternelle ; le
démon de Socrate lui avait appris sans doute ce qui en était. Il y a
des gens, à la vérité, qui prétendent qu'un homme qui se vantait
d'avoir un génie familier était indubitablement un ou un fripon ; mais
ces gens-là sont trop difficiles.

Quant à nos Pères de l'Église, plusieurs dans les premiers siècles
ont cru l'âme humaine, les Anges et Dieu corporels.

Le monde se raffine toujours. Saint Bernard, selon l'aveu du père
Mabillon, enseigna, à propos de l'âme, qu'après la mort elle ne voyait
point Dieu dans le Ciel, mais qu'elle conversait seulement avec
l'humanité de Jésus-Christ ; on ne le crut pas cette fois sur sa
parole. L'aventure de la Croisade avait un peu décrédité ses oracles.
Mille scolastiques sont venus ensuite, comme le docteur irréfragable,
le docteur subtil, le docteur angélique, le docteur séraphique, le
docteur chérubique, qui tous ont été bien sûrs de connaître l'âme très
clairement, mais qui n'ont pas laissé d'en parler comme s'ils avaient
voulu que personne n'y entendît rien.

Notre Descartes, né pour découvrir les erreurs de l'antiquité, mais
pour y substituer les siennes, et entraîné par cet esprit systématique
qui aveugle les plus grands hommes, s'imagina avoir démontré que l'âme
était la même chose que la pensée, comme la matière, selon lui, est la
même chose que l'étendue ; il assura que l'on pense toujours, et que
l'âme arrive dans le corps pourvue de toutes les notions métaphysiques,
connaissant Dieu, l'espace, l'infini, ayant toutes les idées
abstraites, remplie enfin de belles connaissances, qu'elle oublie
malheureusement en sortant du ventre de sa mère.

M. Malebranche, de l'Oratoire, dans ses illusions sublimes, non
seulement admit les idées innées, mais il ne doutait pas que nous ne
vissions tout en Dieu, et que Dieu, pour ainsi dire, ne fût notre âme.

Tant de raisonneurs ayant fait le roman de l'âme, un sage est venu,
qui en a fait modestement l'histoire. Locke a développé à l'homme la
raison humaine, comme un excellent anatomiste explique les ressorts du
corps humain. Il s'aide partout du flambeau de la physique ; il ose
quelquefois parler affirmativement, mais il ose aussi douter ; au lieu
de définir tout d'un coup ce que nous ne connaissons pas, il examine
par degrés ce que nous voulons connaître. Il prend un enfant au moment
de sa naissance ; il suit pas à pas les progrès de son entendement ; il
voit ce qu'il a de commun avec les bêtes et ce qu'il a au-dessus
d'elles ; il consulte surtout son propre témoignage, la conscience de
sa pensée.

« Je laisse, dit-il, à discuter à ceux qui en savent plus que moi,
si notre âme existe avant ou après l'organisation de notre corps ; mais
j'avoue qu'il m'est tombé en partage une de ces âmes grossières qui ne
pensent pas toujours, et j'ai même le malheur de ne pas concevoir qu'il
soit plus nécessaire à l'âme de penser toujours qu'au corps d'être
toujours en mouvement.

Pour moi, je me vante de l'honneur d'être en ce point aussi stupide
que Locke. Personne ne me fera jamais croire que je pense toujours ; et
je ne me sens pas plus disposé que lui à imaginer que, quelques
semaines après ma conception, j'étais une fort savante âme, sachant
alors mille choses que j'ai oubliées en naissant, et ayant fort
inutilement possédé dans l'utérus des connaissances qui m'ont échappé
dès que j'ai pu en avoir besoin, et que je n'ai jamais bien pu
rapprendre depuis.

Locke, après avoir ruiné les idées innées, après avoir bien renoncé
à la vanité de croire qu'on pense toujours, établit que toutes nos
idées nous viennent par les sens, examine nos idées simples et celles
qui sont composées, suit l'esprit de l'homme dans toutes ses
opérations, fait voir combien les langues que les parlent sont
imparfaites, et quel abus nous faisons des termes à tous moments.

Il vient enfin à considérer l'étendue ou plutôt le néant des
connaissances humaines. C'est dans ce chapitre qu'il ose avancer
modestement ces paroles : Nous ne serons peut-être jamais capables de
connaître si un être purement matériel pense ou non.

Ce discours sage parut à plus d'un théologien une déclaration
scandaleuse que l'âme est matérielle et mortelle.

Quelques Anglais, dévots à leur manière, sonnèrent l'alarme. Les
superstitieux sont dans la société ce que les poltrons sont dans une
armée : ils ont, et donnent des terreurs paniques. On cria que Locke
voulait renverser la religion : il ne s'agissait pourtant point de
religion dans cette affaire ; c'était une question purement
philosophique, très indépendante de la foi et de la révélation ; il ne
fallait qu'examiner sans aigreur s'il y a de la contradiction à dire :
la matière peut penser, et si Dieu peut communiquer la pensée à la
matière. Mais les théologiens commencent trop souvent par dire que Dieu
est outragé quand on n'est pas de leur avis. C'est trop ressembler aux
mauvais poètes, qui criaient que Despréaux parlait mal du roi, parce
qu'il se moquait d'eux.

Le docteur Stillingfleet s'est fait une réputation de théologien
modéré, pour n'avoir pas dit positivement des injures à Locke. Il entra
en lice contre lui, mais il fut battu, car il raisonnait en docteur, et
Locke en philosophe instruit de la force et de la faiblesse de l'esprit
humain, et qui se battait avec des armes dont il connaissait la trempe.

Si j'osais parler après M. Locke sur un sujet si délicat, je dirais
: Les hommes disputent depuis longtemps sur la nature et sur
l'immortalité de l'âme. À l'égard de son immortalité, il est impossible
de la démontrer, puisqu'on dispute encore sur sa nature, et
qu'assurément il faut connaître à fond un être créé pour décider s'il
est immortel ou non. La raison humaine est si peu capable de démontrer
par elle-même l'immortalité de l'âme que la religion a été obligée de
nous la révéler. Le bien commun de tous les hommes demande qu'on croie
l'âme immortelle ; la foi nous l'ordonne ; il n'en faut pas davantage,
et la chose est décidée. Il n'en est pas de même de sa nature ; il
importe peu à la religion de quelle substance soit l'âme, pourvu
qu'elle soit vertueuse ; c'est une horloge qu'on nous a donnée à
gouverner ; mais l'ouvrier ne nous a pas dit de quoi le ressort de
cette horloge est composé.

Je suis corps et je pense : je n'en sais pas davantage. Irai-je
attribuer à une cause inconnue ce que je puis si aisément attribuer à
la seule cause seconde que je connais ? Ici, tous les philosophes de
l'école m'arrêtent en argumentant, et disent : « Il n'y a dans le corps
que de l'étendue et de la solidité, et il ne peut avoir que du
mouvement et de la figure. Or, du mouvement et de la figure, de
l'étendue et de la solidité ne peuvent faire une pensée ; donc l'âme ne
peut pas être matière. Tout ce grand raisonnement tant de fois répété
se réduit uniquement à ceci : « Je ne connais point du tout la matière
; j'en devine imparfaitement quelques propriétés ; or, je ne sais point
du tout si ces propriétés peuvent être jointes à la pensée ; donc parce
que je ne sais rien du tout, j'assure positivement que la matière ne
saurait penser. Voilà nettement la manière de raisonner de l'école.
Locke dirait avec simplicité à ces messieurs : « Confessez du moins que
vous êtes aussi ignorants que moi ; votre imagination ni la mienne ne
peuvent concevoir comment un corps a des idées ; et comprenez-vous
mieux comment une substance, telle qu'elle soit, a des idées ? Vous ne
concevez ni la matière ni l'esprit ; comment osez-vous assurer quelque
chose ?

Le superstitieux vient à son tour, et dit qu'il faut brûler, pour
le bien de leurs âmes, ceux qui soupçonnent qu'on peut penser avec la
seule aide du corps. Mais que diraient-ils si c'étaient eux-mêmes qui
fussent coupables d'irréligion ? En effet, quel est l'homme qui osera
assurer, sans une impiété absurde, qu'il est impossible au Créateur de
donner à la matière la pensée et le sentiment ? Voyez, je vous prie, à
quel embarras vous êtes réduits, vous qui bornez ainsi la Puissance du
Créateur ! Les bêtes ont les mêmes organes que nous, les mêmes
sentiments, les mêmes perceptions ; elles ont de la mémoire, elles
combinent quelques idées. Si Dieu n'a pas pu animer la matière et lui
donner le sentiment, il faut de deux choses l'une, ou que les bêtes
soient de pures machines ou qu'elles aient une âme spirituelle.

Il me paraît presque démontré que les bêtes ne peuvent être de
simples machines. Voici ma preuve : Dieu leur a fait précisément les
mêmes organes de sentiment que les nôtres ; donc, s'ils ne sentent
point, Dieu a fait un ouvrage inutile. Or Dieu, de votre aveu même, ne
fait rien en vain ; donc il n'a point tant d'organes de sentiment pour
qu'il n'y eût point de sentiment ; donc les bêtes ne sont point de
pures machines.

Les bêtes, selon vous, ne peuvent pas avoir une âme spirituelle ;
donc, malgré vous, il ne reste autre chose à dire, sinon que Dieu a
donné aux organes des bêtes, qui sont matière, la faculté de sentir et
d'apercevoir, laquelle vous appelez instinct dans elles.

Eh! qui peut empêcher Dieu de communiquer à nos organes plus déliés
cette faculté de sentir, d'apercevoir et de penser, que nous appelons
raison humaine ? De quelque côté que vous vous tourniez, vous êtes
obligés d'avouer votre ignorance et la puissance immense du Créateur.
Ne vous révoltez donc plus contre la sage et modeste philosophie de
Locke ; loin d'être contraire à la religion, elle lui servirait de
preuve, si la religion en avait besoin ; car, quelle philosophie plus
religieuse que celle qui, n'affirmant que ce qu'elle conçoit clairement
et sachant avouer sa faiblesse, vous dit qu'il faut recourir à Dieu dès
qu'on examine les premiers principes ?

D'ailleurs, il ne faut jamais craindre qu'aucun sentiment
philosophique puisse nuire à la religion d'un pays. Nos mystères ont
beau être contraires à nos démonstrations, ils n'en sont pas moins
révérés par les philosophes chrétiens, qui savent que les objets de la
raison et de la foi sont de différente nature. Jamais les philosophes
ne feront une secte de religion. Pourquoi ? C'est qu'ils n'écrivent
point pour le peuple, et qu'ils sont sans enthousiasme.

Divisez le genre humain en vingt parts : il y en a dix-neuf
composées de ceux qui travaillent de leurs mains, et qui ne sauront
jamais s'il y a un Locke au monde ; dans la vingtième partie qui reste,
combien trouve-t-on peu d'hommes qui lisent ! Et parmi ceux qui lisent,
il y en a vingt qui lisent des romans, un qui étudie la philosophie. Le
nombre de ceux qui pensent est excessivement petit, et ceux-là ne
s'avisent pas de troubler le monde.

Ce n'est ni Montaigne, ni Locke, ni Bayle, ni Spinosa, ni Hobbes,
ni milord Shaftesbury, ni M. Collins, ni M. Toland, etc., qui ont porté
le flambeau de la discorde dans leur patrie ; ce sont, pour la plupart,
des théologiens, qui, ayant eu d'abord l'ambition d'être chefs de
secte, ont eu bientôt celle d'être chefs de parti. Que dis-je! tous les
livres des philosophes modernes mis ensemble ne feront jamais dans le
monde autant de bruit seulement qu'en a fait autrefois la dispute des
cordeliers sur la forme de leur manche et de leur capuchon.

QUATORZIÈME LEITRE

SUR DESCARTES ET NEWTON.

Un Français qui arrive à Londres trouve les choses bien changées en
philosophie comme dans tout le reste. Il a laissé le monde plein ; il
le trouve vide. À Paris, on voit l'univers composé de tourbillons de
matière subtile ; à Londres, on ne voit rien de cela. Chez nous, c'est
la pression de la lune qui cause le de la mer ; chez les Anglais, c'est
la mer qui gravite vers la lune, de façon que, quand vous croyez que la
lune devrait nous donner marée haute, ces Messieurs croient qu'on doit
avoir marée basse ; ce qui malheureusement ne peut se vérifier, car il
aurait fallu, pour s'en éclaircir, examiner la lune et les au premier
instant de la création.

Vous remarquerez encore que le soleil, qui en France n'entre pour
rien dans cette affaire, y contribue ici environ pour son quart. Chez
vos cartésiens, tout se fait par une impulsion qu'on ne comprend guère
; chez M. Newton, c'est par une attraction dont on ne connaît pas mieux
la cause. À Paris, vous vous la terre faite comme un melon ; à Londres,
elle est aplatie des deux côtés. La lumière, pour un cartésien, existe
dans l'air ; pour un newtonien, elle vient du soleil en six minutes et
demie. Votre chimie fait toutes ses opérations avec des acides, des
alcalis et de la matière subtile ; l'attraction domine jusque la chimie
anglaise.

L'essence même des choses a totalement changé. Vous ne vous
accordez ni sur la définition de l'âme ni sur celle de la matière.
Descartes assure que l'âme est la même chose que la pensée, et Locke
lui prouve assez bien le contraire.

Descartes assure encore que l'étendue seule fait la matière ;
Newton y ajoute la solidité. Voilà de furieuses contrariétés.

Non nostrum inter vos tantas componere lites.

Ce fameux Newton, ce destructeur du système cartésien, mourut au
mois de mars de l'an passé 1727. Il a vécu honoré de ses compatriotes,
et a été enterré comme un roi qui aurait fait du bien à ses sujets.

On a lu ici avec avidité et l'on a traduit en anglais l'éloge que
M. de Fontenelle a prononcé de M. Newton dans l'Académie des Sciences.
On attendait en Angleterre le jugement de M. de Fontenelle comme une
déclaration solennelle de la supériorité de la philosophie anglaise ;
mais, quand on a vu qu'il Descartes à Newton, toute la société royale
de Londres s'est soulevée. Loin d'acquiescer au jugement, on a critiqué
ce discours. Plusieurs même (et ceux-là ne sont pas les plus
philosophes) ont été choqués de cette comparaison seulement parce que
Descartes était Français.

Il faut avouer que ces deux grands hommes ont été bien différents
l'un de l'autre dans leur conduite, dans leur fortune et dans leur
philosophie.

Descartes était né avec une imagination vive et forte, qui en fit
un homme singulier dans sa vie privée comme dans sa manière de
raisonner. Cette imagination ne put se cacher même dans ses ouvrages
philosophiques, où l'on voit à tout moment des comparaisons ingénieuses
et brillantes. La nature en presque fait un poète, et en effet il
composa pour la reine de Suède un divertissement en vers que pour
l'honneur de sa mémoire on n'a pas fait imprimer.

Il essaya quelque temps du métier de la guerre, et depuis étant
devenu tout à fait philosophe, il ne crut pas indigne de lui de faire
l'amour. Il eut de sa maîtresse une fille nommée Francine, qui mourut
jeune et dont il regretta beaucoup la perte. Ainsi il éprouva tout ce
qui appartient à l'humanité.

Il crut longtemps qu'il était nécessaire de fuir les hommes, et
surtout sa patrie, pour philosopher en liberté. Il avait raison ; les
hommes de son temps n'en savaient pas assez pour l'éclaircir, et
n'étaient guère capables que de lui nuire.

Il quitta la France parce qu'il cherchait la vérité, qui y était
persécutée alors par la misérable philosophie de l'École ; mais il ne
trouva pas plus de raison dans les universités de la Hollande, où il se
retira. Car dans le temps qu'on condamnait en France les seules
propositions de sa philosophie qui vraies, il fut aussi persécuté par
les prétendus philosophes de Hollande qui ne l'entendaient pas mieux,
et qui, voyant de plus près sa gloire, haïssaient davantage sa
personne. Il fut obligé de sortir d'Utrecht ; il essuya l'accusation
d'athéisme, dernière ressource des calomniateurs ; et lui qui avait
employé toute la sagacité de son esprit à chercher de nouvelles preuves
de l'existence d'un Dieu, fut soupçonné de n'en point reconnaître.

Tant de persécutions supposaient un très grand mérite et une
réputation éclatante : aussi avait-il l'un et l'autre. La raison perça
même un peu dans le monde à travers les ténèbres de l'École et les
préjugés de la superstition populaire. Son nom fit enfin tant de bruit
qu'on voulut l'attirer en France par des récompenses. On lui proposa
une pension de mille écus ; il vint sur cette espérance, paya les frais
de la patente, qui se vendait alors, n'eut point la pension, et s'en
retourna philosopher dans sa solitude de Nord-Hollande, dans le temps
que le grand Galilée, à l'âge de quatre-vingts ans, gémissait dans les
prisons de l'Inquisition, pour avoir démontré le mouvement de la terre.
Enfin il mourut à Stockholm d'une mort prématurée et causée par un
mauvais régime, au milieu de quelques savants, ses ennemis, et entre
les mains d'un médecin qui le haïssait.

La carrière du chevalier Newton a été toute différente. Il a vécu
quatre-vingt-cinq ans, toujours tranquille, heureux et honoré dans sa
patrie.

Son grand bonheur a été non seulement d'être né dans un pays libre,
mais dans un temps où les impertinences scolastiques étant bannies, la
raison seule était cultivée ; et le monde ne pouvait être que son
écolier, et non son ennemi.

Une opposition singulière dans laquelle il se trouve avec
Descartes, c'est que, dans le cours d'une si longue vie, il n'a eu ni
passion ni faiblesse ; il n'a jamais approché d'aucune femme : c'est ce
qui m'a été confirmé par le médecin et le chirurgien entre les bras de
qui il est mort. On peut admirer en cela mais il ne faut pas blâmer
Descartes.

L'opinion publique en Angleterre sur ces deux philosophes est que
le premier était un rêveur, et que l'autre était un sage.

Très peu de personnes à Londres lisent Descartes, dont
effectivement les ouvrages sont devenus inutiles ; très peu lisent
aussi Newton, parce qu'il faut être fort savant pour le comprendre ;
cependant, tout le monde parle d'eux ; on n'accorde rien au Français et
on donne tout à l'Anglais. Quelques gens croient si on ne s'en tient
plus à l'horreur du vide, si on sait que l'air est pesant, si on se
sert de lunettes d'approche, on en a l'obligation à Newton. Il est ici
l'Hercule de la fable, à qui les ignorants attribuaient tous les faits
des autres héros.

Dans une critique qu'on a faite à Londres du discours de M. de
Fontenelle, on a osé avancer que Descartes n'était pas un grand
géomètre. Ceux qui parlent ainsi peuvent se reprocher de battre leur
nourrice ; Descartes a fait un aussi grand chemin, du point où il a
trouvé la géométrie jusqu'au point où il l'a poussée, que Newton en a
fait après lui : il est le premier qui ait trouvé la manière de donner
les équations algébriques des courbes. Sa géométrie, grâce à lui
devenue aujourd'hui commune, était de son temps si profonde qu'aucun
professeur n'osa entreprendre du l'expliquer, et qu'il n'y avait en
Hollande Schooten et en France que Fermat qui l'entendissent.

Il porta cet esprit de géométrie et d'invention dans la dioptrique,
qui devint entre ses mains un art tout nouveau ; et s'il s'y trompa en
quelque chose, c'est qu'un homme qui découvre de nouvelles terres ne
peut tout d'un coup en connaître toutes les propriétés : ceux qui
viennent après lui et qui rendent ces terres fertiles lui ont au moins
l'obligation de la découverte. Je ne nierai pas que tous les autres
ouvrages de M. Descartes fourmillent d'erreurs.

La géométrie était un guide que lui-même avait en quelque façon
formé, et qui l'aurait conduit sûrement dans sa physique ; cependant il
abandonna à la fin ce guide et se livra à l'esprit de système. Alors sa
philosophie ne fut plus qu'un roman ingénieux, et tout au plus
vraisemblable pour les ignorants. Il se trompa sur la nature de l'âme,
sur les preuves de l'existence de Dieu, sur la matière, sur les lois du
mouvement, sur la nature de la lumière ; il admit les idées innées, il
inventa de nouveaux éléments, il créa un monde, il fit l'homme à sa
mode, et on dit avec raison que l'homme de Descartes n'est en effet que
celui de Descartes, fort éloigné de l'homme véritable.

Il poussa ses erreurs métaphysiques jusqu'à prétendre que deux et
deux ne font quatre que parce que Dieu l'a voulu ainsi. Mais ce n'est
point trop dire qu'il était estimable même dans ses égarements. Il se
trompa, mais ce fut au moins avec méthode, et avec un esprit conséquent
; il détruisit les chimères absurdes dont on infatuait la jeunesse
depuis deux mille ans ; il apprit aux hommes de son temps à raisonner
et à se servir contre lui-même de ses armes. S'il n'a pas payé en bonne
monnaie, c'est beaucoup d'avoir décrié la fausse.

Je ne crois pas qu'on ose, à la vérité, comparer en rien sa
philosophie avec celle de Newton : la première est un essai, la seconde
est un chef-d'oeuvre. Mais celui qui nous a mis sur la voie de la
vérité vaut peut-être celui qui a été depuis au bout de cette carrière.

Descartes donna la vue aux aveugles ; ils virent les fautes de
l'Antiquité et les siennes. La route qu'il ouvrit est, depuis lui,
devenue immense. Le petit livre de Rohaut a fait pendant quelque temps
une physique complète ; aujourd'hui, tous les recueils des académies de
l'Europe ne font pas même un de système : en approfondissant cet abîme,
il s'est trouvé infini. Il s'agit maintenant de voir ce que M. Newton a
creusé dans ce précipice.

QUINZIÈME LETTRE. SUR LE SYSTÈME DE
L'ATTRACTION.

Les découvertes du chevalier Newton, qui lui ont fait une
réputation si universelle, regardent le système du monde, la lumière,
l'infini en géométrie, et enfin la chronologie, à laquelle il s'est
amusé pour se délasser.

Je vais vous dire (si je puis, sans verbiage) le peu que j'ai pu
attraper de toutes ces sublimes idées.

À l'égard du système de notre monde, on disputait depuis longtemps
sur la cause qui fait tourner et qui retient dans leurs orbites toutes
les planètes, et sur celle qui fait descendre ici-bas tous les corps
vers la surface de la terre.

Le système de Descartes, expliqué et fort changé depuis lui,
semblait rendre une raison plausible de ces phénomènes, et cette raison
paraissait d'autant plus vraie qu'elle est simple et intelligible à
tout le monde. Mais, en philosophie, il faut se défier de ce qu'on
croit entendre trop aisément, aussi bien que des choses qu'on n'entend
pas.

La pesanteur, la chute accélérée des corps tombant sur la terre, la
révolution des planètes dans leurs orbites, leurs rotations autour de
leur axe, tout cela n'est que du mouvement ; or, le mouvement ne peut
être conçu que par impulsion ; donc tous ces corps sont poussés. Mais
par quoi le sont-ils ? Tout l'espace plein ; donc il est rempli d'une
matière très subtile, puisque nous ne l'apercevons pas ; donc cette
matière va d'Occident en Orient, puisque c'est d'Occident en Orient que
toutes les planètes sont entraînées. Aussi, de supposition en
supposition et de vraisemblance en vraisemblance, on a imaginé un vaste
tourbillon de matière subtile, dans lequel les planètes sont entraînées
autour du soleil ; on crée encore un autre tourbillon particulier, qui
nage dans le grand, et qui tourne journellement autour de la planète.
Quand tout cela est fait, on prétend que la pesanteur dépend de ce
mouvement journalier ; car, dit-on, la matière subtile qui tourne
autour de notre petit tourbillon doit aller dix-sept fois plus vite que
la terre ; or, si elle va dix-sept fois plus vite que la terre, elle
doit avoir incomparablement plus de force centrifuge, et repousser par
conséquent tous les corps vers la terre. Voilà la cause de la
pesanteur, dans le système cartésien.

Mais avant que de calculer la force centrifuge et la vitesse de
cette matière subtile, il fallait s'assurer qu'elle existât, et supposé
qu'elle existe, il est encore démontré faux qu'elle puisse être la
cause de la pesanteur.

M. Newton semble anéantir sans ressource tous ces tourbillons,
grands et petits, et celui qui emporte les planètes autour du soleil,
et celui qui fait tourner chaque planète sur elle-même.

Premièrement, à l'égard du prétendu petit tourbillon de la terre,
il est prouvé qu'il doit perdre petit à petit son mouvement ; il est
prouvé que si la terre nage dans un fluide, ce fluide doit être de la
même densité que la terre, et si ce fluide est de la même densité, tous
les corps que nous remuons doivent une résistance extrême, c'est-à-dire
qu'il faudrait un levier de la longueur de la terre pour soulever le
poids d'une livre.

À l'égard des grands tourbillons, ils sont encore plus chimériques.
Il est impossible de les accorder avec les règles de Kepler, dont la
vérité est démontrée. M. Newton fait voir que la révolution du fluide
dans lequel Jupiter est supposé entraîné, n'est pas avec la révolution
du fluide de la terre comme la révolution de Jupiter est avec celle de
la terre.

Il prouve que, toutes les planètes faisant leurs révolutions dans
des ellipses, et par conséquent étant bien plus éloignées les unes des
autres dans leurs aphélies et bien plus proches dans leurs périhélies,
la terre, par exemple, devrait aller plus vite quand elle est plus près
de Vénus et de Mars, puisque le fluide qui l'emporte, étant alors plus
pressé, doit avoir plus de mouvement ; et cependant c'est alors même
que le mouvement de la terre est plus ralenti.

Il prouve qu'il n'y a point de matière céleste qui aille d'Occident
en Orient, puisque les comètes traversent ces espaces tantôt de
l'Orient à l'Occident, tantôt du Septentrion au Midi.

Enfin pour mieux trancher encore, s'il est possible, toute
difficulté, il prouve ou du moins rend fort probable, et même par des
expériences, que le plein est impossible, et il nous ramène le vide,
qu'Aristote et Descartes avaient banni du monde.

Ayant, par toutes ces raisons et par beaucoup d'autres encore,
renversé les tourbillons du cartésianisme, il désespérait de pouvoir
connaître jamais s'il y a un principe secret dans la nature, qui cause
à la fois le mouvement de tous les corps célestes et qui fait la
pesanteur sur la terre. S'étant retiré en 1666 à la campagne, près de
Cambridge, un jour qu'il se promenait dans son jardin et qu'il voyait
des fruits tomber d'un arbre, il se laissa aller à une méditation
profonde sur cette pesanteur dont tous les philosophes ont cherché si
longtemps la cause en vain, et dans laquelle le vulgaire ne soupçonne
pas de mystère. Il se dit à lui-même : « De quelque hauteur dans notre
hémisphère que tombassent ces corps, leur chute serait certainement
dans la progression découverte par Galilée ; et les espaces parcourus
par eux seraient comme les carrés des temps. Ce pouvoir qui fait
descendre les corps graves est le même, sans aucune diminution
sensible, à quelque profondeur qu'on soit dans la terre et sur la plus
haute montagne. Pourquoi ce pouvoir ne s'étendrait-il pas jusqu'à la
lune? Et, s'il est vrai qu'il pénètre jusque-là, n'y a-t-il pas grande
apparence que ce pouvoir la retient dans son orbite et détermine son
mouvement ? Mais, si la lune obéit à ce principe, quel qu'il soit,
n'est-il pas encore très raisonnable de croire que les autres planètes
y sont également soumises ?

« Si ce pouvoir existe, il doit (ce qui est prouvé d'ailleurs)
augmenter en raison renversée des carrés des distances. Il n'y a donc
plus qu'à examiner le chemin que ferait un corps grave en tombant sur
la terre d'une hauteur médiocre, et le chemin que ferait dans le même
temps un corps qui tomberait de l'orbite de la lune. Pour en être
instruit, il ne s'agit plus que d'avoir la mesure de la terre et la
distance de la lune à la terre.

Voilà comment M. Newton raisonna. Mais on n'avait alors en
Angleterre que de très fausses mesures de notre globe ; on s'en
rapportait à l'estime incertaine des pilotes, qui comptaient soixante
milles d'Angleterre pour un degré, au lieu qu'il en fallait compter
près de soixante et dix. Ce faux calcul ne pas avec les conclusions que
M. Newton voulait tirer, il les abandonna. Un philosophe médiocre et
qui n'aurait eu que de la vanité, eût fait cadrer comme il eût pu la
mesure de la terre avec son système. M. Newton aima mieux abandonner
alors son projet. Mais depuis que M. Picart eut mesuré la terre
exactement, en traçant cette méridienne qui fait tant d'honneur à la
France, M. Newton reprit ses premières idées, et il trouva son compte
avec le calcul de M. Picart. C'est une chose qui me paraît toujours
admirable, qu'on ait découvert de si sublimes vérités avec l'aide d'un
quart de cercle et d'un peu d'arithmétique.

La circonférence de la terre est de cent vingt-trois millions deux
cent quarante-neuf mille six cents pieds de Paris. De cela seul peut
suivre tout le système de l'attraction.

On connaît la circonférence de la terre, on connaît celle de
l'orbite de la lune, et le diamètre de cet orbite. La révolution de la
lune dans cet orbite se fait en vingt-sept jours, sept heures,
quarante-trois minutes ; donc il est démontré que la lune, dans son
mouvement moyen, parcourt cent quatre-vingt-sept mille neuf cent
soixante pieds de Paris par minute ; et, par un théorème connu, il est
démontré que la force centrale qui ferait tomber un corps de la hauteur
de la lune, ne le ferait tomber que de quinze pieds de Paris dans la
première minute.

Maintenant, si la règle par laquelle les corps pèsent, gravitent,
s'attirent en raison inverse des carrés des distances est vraie, si
c'est le même pouvoir qui agit suivant cette règle dans toute la
nature, il est évident que, la terre étant éloignée de la lune de
soixante demi-diamètres, un corps grave doit tomber sur la terre de
quinze pieds dans la première seconde, et cinquante-quatre mille pieds
dans la première minute.

Or est-il qu'un corps grave tombe, en effet, de quinze pieds dans
la première seconde, et parcourt dans la première minute
cinquante-quatre mille pieds, lequel nombre est le carré de soixante
multiplié par quinze ; donc les corps pèsent en raison inverse des
carrés des distances ; donc le même pouvoir fait la pesanteur sur la
terre et retient la lune dans son orbite.

Étant donc démontré que la lune pèse sur la terre, qui est le
centre de son mouvement particulier, il est démontré que la terre et la
lune pèsent sur le soleil, qui est le centre de leur mouvement annuel.

Les autres planètes doivent être soumises à cette loi générale, et,
si cette loi existe, ces planètes doivent suivre les règles trouvées
par Kepler. Toutes ces règles, tous ces rapports sont en effet gardés
par les planètes avec la dernière exactitude ; donc le pouvoir de la
gravitation fait peser toutes les planètes vers le soleil, de même que
notre globe. Enfin, la réaction de tout corps étant proportionnelle à
l'action, il demeure certain que la terre pèse à son tour sur la lune,
et que le soleil pèse sur l'une et sur l'autre, que des satellites de
Saturne pèse sur les quatre, et les quatre sur lui tous cinq sur
Saturne, Saturne sur tous ; qu'il en est ainsi de Jupiter, et que tous
ces globes sont attirés par le soleil, réciproquement attiré par eux.

Ce pouvoir de gravitation agit à proportion de la matière que
renferment les corps ; c'est une vérité que M. Newton a démontrée par
des expériences. Cette nouvelle découverte a servi à faire voir que le
soleil, centre de toutes les planètes, les attire toutes en raison
directe de leurs masses, combinées avec leur éloignement. De là,
s'élevant par degrés jusqu'à des connaissances qui semblaient n'être
pas faites pour l'esprit humain, il ose calculer combien de matière
contient le soleil, et combien il s'en trouve dans chaque planète ; et
ainsi il fait voir que, par les simples lois de la mécanique, chaque
globe céleste doit être nécessairement à la place où il est. Son seul
principe des lois de la gravitation rend raison de toutes les
inégalités apparentes dans le cours des globes célestes. Les variations
de la lune deviennent une suite de ces lois. De plus, on voit
évidemment pourquoi les noeuds de la lune font leur révolution en
dix-neuf ans, et ceux de la terre dans l'espace d'environ vingt-six
mille années. Le flux et le reflux de la mer est encore un effet très
simple de cette attraction. La proximité de la lune dans son plein et
quand elle est nouvelle, et son éloignement dans ses quartiers,
combinés avec l'action du soleil, rendent une raison sensible de
l'élévation et de l'abaissement de l'Océan.

Après avoir rendu compte, par sa sublime théorie, du cours et des
inégalités des planètes, il assujettit les comètes au frein de la même
loi. Ces feux si longtemps inconnus, qui étaient la terreur du monde et
l'écueil de la philosophie, placés par Aristote au-dessous de la lune,
et renvoyés par Descartes au-dessus de Saturne, sont mis enfin à leur
véritable place par Newton.

Il prouve que ce sont des corps solides, qui se meuvent dans la
sphère de l'action du soleil, et décrivent une ellipse si excentrique
et si approchante de la parabole que certaines comètes doivent mettre
plus de cinq cents ans dans leur révolution.

M. Halley croit que la comète de 1680 est la même qui parut du
temps de Jules César : celle-là surtout sert plus qu'une autre à faire
voir que les comètes sont des corps durs et opaques ; car elle
descendit si près du soleil qu'elle n'en était éloignée que d'une
sixième partie de son disque ; elle dut, par acquérir un degré de
chaleur deux mille fois plus violent que celui du fer le plus enflammé.
Elle aurait été dissoute et consommée en peu de temps, si elle n'avait
pas été un corps opaque. La mode commençait alors de deviner le cours
des comètes. Le célèbre mathématicien Jacques Bernoulli conclut par son
système que cette fameuse comète de 1680 reparaîtrait le 17 mai 1719.
Aucun astronome de l'Europe ne se coucha cette nuit du 17 mai, mais la
fameuse comète ne parut point. Il y a au moins plus d'adresse, s'il n'y
a plus de sûreté, à lui donner cinq cent soixante-quinze ans pour
revenir. Un géomètre anglais nommé Wilston, non moins chimérique que
géomètre, a sérieusement affirmé que du temps du Déluge il y avait eu
une comète qui avait inondé notre globe, et il a eu l'injustice de
s'étonner qu'on se soit moqué de lui. L'Antiquité pensait à peu près
dans le goût de Wilston ; elle croyait que les comètes étaient toujours
les avant-courrières de quelque grand malheur sur la terre. Newton au
contraire soupçonne qu'elles sont très bienfaisantes, et que les fumées
qui en sortent ne servent qu'à secourir et vivifier les planètes qui
s'imbibent, dans leur cours, de toutes ces particules que le soleil a
détachées des comètes. Ce sentiment est du moins plus probable que
l'autre.

Ce n'est pas tout. Si cette force de gravitation, d'attraction,
agit dans tous les globes célestes, elle agit sans doute sur toutes les
parties de ces globes ; car, si les corps s'attirent en raison de leurs
masses, ce ne peut être qu'en raison de la quantité de leurs parties ;
et si ce pouvoir est logé dans le tout, il l'est sans doute dans la
moitié, il l'est dans le quart, dans la huitième partie, ainsi jusqu'à
l'infini. De plus, si ce pouvoir n'était pas également dans chaque
partie, il y aurait toujours quelques côtés du globe qui plus que les
autres, ce qui n'arrive pas. Donc ce pouvoir existe réellement dans
toute la matière, et dans les plus petites particules de la matière.

Ainsi, voilà l'attraction qui est le grand ressort qui fait mouvoir
toute la nature.

Newton avait bien prévu, après avoir démontré l'existence de ce
principe, qu'on se révolterait contre ce seul nom. Dans plus d'un
endroit de son livre il précautionne son lecteur contre l'attraction
même, il l'avertit de ne la pas confondre avec les qualités occultes
des anciens, et de se contenter de connaître qu'il y a dans tous les
corps une force centrale qui agit d'un bout de l'univers à l'autre sur
les corps les plus proches et sur les plus éloignés, suivant les lois
immuables de la mécanique.

Il est étonnant qu'après les protestations solennelles de ce grand
philosophe, M. Saurin et M. de Fontenelle, qui eux-mêmes méritent ce
nom, lui aient reproché nettement les chimères du péripatétisme : M.
Saurin, dans les Mémoires de l'Académie de 1709, et M. de Fontenelle,
dans l'Éloge même de M. Newton.

Presque tous les Français, savants et autres, ont répété ce
reproche. On entend dire partout : « Pourquoi Newton ne s'est-il pas
servi du mot d'impulsion, que l'on comprend si bien, plutôt que du
terme d'attraction, que l'on ne comprend pas ?

Newton aurait pu répondre à ces critiques : « Premièrement, vous
n'entendez pas plus le mot d'impulsion que celui d'attraction, et, si
vous ne concevez pas pourquoi un corps tend vers le centre d'un autre
corps, vous n'imaginez pas plus par quelle vertu un corps en peut
pousser un autre.

« Secondement, je n'ai pas pu admettre l'impulsion ; car il
faudrait, pour cela, que j'eusse connu qu'une matière céleste pousse en
effet les planètes ; or, non seulement je ne connais point cette
matière, mais j'ai prouvé qu'elle n'existe pas.

« Troisièmement, je ne me sers du mot d'attraction que pour
exprimer un effet que j'ai découvert dans la nature, effet certain et
indiscutable d'un principe inconnu, qualité inhérente dans la matière,
dont de plus habiles que moi trouveront, s'ils peuvent, la cause.

—— Que nous avez-vous donc appris, insiste-t-on encore, et pourquoi
tant de calculs pour nous dire ce que vous-même ne comprenez pas ?

—— Je vous ai appris, pourrait continuer Newton, que la mécanique
des forces centrales fait peser tous les corps à proportion de leur
matière, que ces forces centrales font seules mouvoir les planètes et
les comètes dans des proportions marquées. Je vous démontre qu'il est
impossible qu'il y ait une autre cause de la pesanteur et du mouvement
de tous les corps célestes ; car, les corps graves tombant sur la terre
selon la proportion démontrée des forces centrales, et les planètes
achevant leurs cours suivant ces mêmes proportions, s'il y avait encore
un autre pouvoir qui agît sur tous ces corps, il augmenterait leurs
vitesses ou changerait leurs directions. Or jamais aucun de ces corps
n'a un seul degré de mouvement, de vitesse, de détermination qui ne
soit démontré être l'effet des forces centrales ; donc il est
impossible qu'il y ait un autre principe.

Qu'il me soit permis de faire encore parler un moment Newton. Ne
sera-t-il pas bien reçu à dire : « Je suis dans un cas bien différent
des Anciens. Ils voyaient, par exemple, l'eau monter dans les pompes,
et ils disaient : « L'eau monte parce qu'elle a horreur du vide. Mais
moi je suis dans le cas de celui qui aurait remarqué le premier que
l'eau monte dans les pompes, et qui laisserait à d'autres le soin
d'expliquer la cause de cet effet. L'anatomiste qui a dit le premier
que le bras se remue parce que les muscles se contractent, enseigna aux
hommes une vérité incontestable ; lui en aura-t-on moins parce qu'il
n'a pas su pourquoi les muscles se contractent ? La cause du ressort de
l'air est inconnue, mais celui qui a découvert ce ressort a rendu un
grand service à la physique. Le ressort que j'ai découvert était plus
caché, plus universel ; ainsi, on doit m'en savoir plus de gré. J'ai
découvert une propriété de la matière, un des secrets du Créateur ;
j'en ai calculé, j'en ai démontré les effets ; peut-on me chicaner sur
le nom que je lui donne ?

« Ce sont les tourbillons qu'on peut appeler une qualité occulte,
puisqu'on n'a jamais prouvé leur existence. L'attraction au contraire
est une chose réelle, puisqu'on en démontre les effets et qu'on en
calcule les proportions. La cause de cette cause est dans le sein de
Dieu.

Procedes huc, et non ibis amplius.

SEIZIÈME LETTRE. SUR L'OPTIQUE DE
M. NEWTON.

Un nouvel univers a été découvert par les philosophes du dernier
siècle, et ce monde nouveau était d'autant plus difficile à connaître
qu'on ne se doutait pas même qu'il existât. Il semblait aux plus sages
que c'était une témérité d'oser seulement songer qu'on pût deviner par
quelles lois les corps célestes se et comment la lumière agit.

Galilée, par ses découvertes astronomiques, Kepler, par ses
calculs, Descartes, au moins dans sa dioptrique, et Newton, dans tous
ses ouvrages, ont vu la mécanique des ressorts du monde. Dans la
géométrie, on a assujetti l'infini au calcul. La circulation du sang
dans les animaux et de la sève dans les végétales a changé pour nous la
nature. Une nouvelle manière d'exister a été donnée aux corps dans la
machine pneumatique. Les objets se sont rapprochés de nos yeux à l'aide
des télescopes. Enfin, ce que Newton a découvert sur la lumière est
digne de tout ce que la curiosité des hommes pouvait attendre de plus
hardi, après tant de nouveautés.

Jusqu'à Antonio de Dominis, l'arc-en-ciel avait paru un miracle
inexplicable ; ce philosophe devina que c'était un effet nécessaire de
la pluie et du soleil. Descartes rendit son nom immortel par
l'explication mathématique de ce phénomène si naturel ; il calcula les
réflexions de la lumière dans les gouttes de pluie, et cette sagacité
eut alors quelque chose de divin.

Mais qu'aurait-il dit si on lui avait fait connaître qu'il se
trompait sur la nature de la lumière ; qu'il n'avait aucune raison
d'assurer que c'était un corps globuleux ; qu'il est faux que cette
matière, s'étendant par tout l'univers, n'attende, pour être mise en
action, que d'être poussée par le soleil, ainsi qu'un long bâton qui
agit à un bout quand il est pressé par l'autre ; qu'il est très vrai
qu'elle est dardée par le soleil, et qu'enfin la lumière est transmise
du soleil à la terre en près de sept minutes, quoique un de canon,
conservant toujours sa vitesse, ne puisse faire ce chemin qu'en
vingt-cinq années ?

Quel eût été son étonnement si on lui avait dit : « Il est faux que
la lumière se réfléchisse directement en rebondissant sur les parties
solides du corps ; il est faux que les corps soient transparents quand
ils ont des pores larges ; et il viendra un homme qui démontrera ces
paradoxes, et qui anatomisera un seul rayon de lumière avec plus de
dextérité que le plus habile artiste ne dissèque le corps humainl !

Cet homme est venu. Newton, avec le seul secours du prisme, a
démontré aux yeux que la lumière est un amas de rayons colorés qui,
tous ensemble, donnent la couleur blanche. Un seul rayon est divisé par
lui en sept rayons, qui viennent tous se placer sur un linge ou sur un
papier blanc dans leur ordre, l'un au- de l'autre et à d'inégales
distances. Le premier est couleur de feu; le second, citron ; le
troisième, jaune ; le quatrième, vert ; le cinquième, bleu ; le
sixième, indigo ; le septième, violet. Chacun de ces rayons, tamisé
ensuite par cent autres prismes, ne changera jamais la couleur qu'il
porte, de même qu'un or épuré ne change plus dans les creusets. Et,
pour surabondance de preuve que chacun de ces rayons élémentaires porte
en soi ce qui fait sa couleur à nos yeux, prenez un petit morceau de
bois jaune, par exemple, et exposez-le au rayon couleur de feu : ce
bois se teint à l'instant en couleur de feu ; au rayon vert il prend la
couleur verte ; et ainsi du reste.

Quelle est donc la cause des couleurs dans la nature ? Rien autre
chose que la disposition des corps à réfléchir les rayons d'un certain
ordre et à absorber tous les autres. Quelle est cette secrète
disposition ? Il démontre que c'est uniquement l'épaisseur des petites
parties constituantes dont un corps est composé. Et comment se fait
cette réflexion ? On pensait que c'était parce que les rayons
rebondissaient, comme une balle, sur la surface d'un corps solide.
Point du tout ; Newton enseigne aux philosophes étonnés que les corps
ne sont opaques que parce que leurs pores sont larges, que la lumière
se réfléchit à nos yeux du sein de ces pores mêmes, que, plus les pores
d'un corps sont petits, plus le corps est transparent : ainsi le
papier, qui réfléchit la lumière quand il est sec, la transmet quand il
est huilé, parce que l'huile, ses pores, les rend beaucoup plus petits.

C'est là qu'examinant l'extrême porosité des corps, chaque partie
ayant ses pores, et chaque partie de ses parties ayant les siens, il
fait voir qu'on n'est point assuré qu'il y ait un pouce cubique de
matière solide dans l'univers ; tant notre esprit est éloigné de
concevoir ce que c'est que la matière !

Ayant ainsi décomposé la lumière, et ayant porté la sagacité de ses
découvertes jusqu'à démontrer le moyen de connaître la couleur composée
par les couleurs primitives, il fait voir que ces rayons élémentaires,
séparés par le moyen du prisme, ne sont arrangés dans leur ordre que
parce qu'elles sont réfractées en cet ordre même ; et c'est cette
propriété, inconnue jusqu'à lui, de se rompre dans cette proportion,
c'est cette réfraction inégale des rayons, ce pouvoir de réfracter le
rouge moins que la couleur orangée, etc., qu'il nomme réfrangibilité.

Les rayons les plus réflexibles sont les plus réfrangibles ; de là
il fait voir que le même pouvoir cause la réflexion et la réfraction de
la lumière.

Tant de merveilles ne sont que le commencement de ses découvertes ;
il a trouvé le secret de voir les vibrations et les secousses de la
lumière, qui vont et viennent sans fin, et qui transmettent la lumière
ou la réfléchissent selon l'épaisseur des parties qu'elles rencontrent
; il a osé calculer l'épaisseur des particules d'air nécessaire entre
deux verres posés l'un sur l'autre, l'un plat, l'autre convexe d'un
côté, pour opérer telle transmission ou réflexion, et pour faire telle
ou telle couleur.

De toutes ces combinaisons il trouve en quelle proportion la
lumière agit sur les corps et les corps agissent sur elle.

Il a si bien vu la lumière qu'il a déterminé à quel point l'art de
l'augmenter et d'aider nos yeux par des télescopes doit se borner.

Descartes, par une noble confiance bien pardonnable à l'ardeur que
lui donnaient les commencements d'un art presque découvert par lui,
Descartes espérait voir dans les astres, avec des lunettes d'approche,
des objets aussi petits que ceux qu'on discerne sur la terre.

Newton a montré qu'on ne peut plus perfectionner les lunettes, à
cause de cette réfraction et de cette réfrangibilité même qui, en nous
rapprochant les objets, écartent trop les rayons élémentaires ; il a
calculé, dans ces verres, la proportion de l'écartement des rayons
rouges et des rayons bleus ; et, portant démonstration dans des choses
dont on ne soupçonnait pas même l'existence, il examine les inégalités
que produit la figure du verre, et celle que fait la réfrangibilité. Il
trouve que le verre objectif de la lunette étant convexe d'un côté et
plat de l'autre, si le côté plat est tourné vers l'objet, le défaut qui
vient de la construction et de la position du verre est cinq mille fois
moindre que le défaut qui vient par la réfrangibilité ; et qu'ainsi ce
n'est pas la figure des verres qui fait qu'on ne peut perfectionner les
d'approche, mais qu'il faut s'en prendre à la matière même de la
lumière.

Voilà pourquoi il inventa un télescope qui montre les objets par
réflexion, et non point par réfraction. Cette nouvelle sorte de lunette
est très difficile à faire, et n'est pas d'un usage bien aisé ; mais on
dit en Angleterre qu'un télescope de réflexion de cinq pieds fait le
même effet qu'une lunette d'approche de cent pieds.

DIX-SEPTIÈME LETTRE. SUR L'INFINI
ET SUR LA CHRONOLOGIE.

Le labyrinthe et l'abîme de l'infini est aussi une carrière
nouvelle parcourue par Newton, et on tient de lui le fil avec lequel on
s'y peut conduire.

Descartes se trouve encore son précurseur dans cette étonnante
nouveauté ; il allait à grands pas dans sa géométrie jusque vers
l'infini, mais il s'arrêta sur le bord. M. Wallis, vers le milieu du
dernier siècle, fut le premier qui réduisit une fraction, par une
division perpétuelle, à une suite infinie.

Milord Brouncker se servit de cette suite pour carrer l'hyperbole.

Mercator publia une démonstration de cette quadrature. Ce fut à peu
près dans ce temps que Newton, à l'âge de vingt-trois ans, avait
inventé une méthode générale pour faire sur toutes les courbes ce qu'on
venait d'essayer sur l'hyperbole.

C'est cette méthode de soumettre partout l'infini au calcul
algébrique, que l'on appelle calcul différentiel ou des fluxions et
calcul intégral. C'est l'art de nombrer et de mesurer avec exactitude
ce dont on ne peut pas même concevoir l'existence.

En effet, ne croiriez-vous pas qu'on veut se moquer de vous, quand
on vous dit qu'il y a des lignes infiniment grandes qui forment un
angle infiniment petit ?

Qu'une droite qui est droite tant qu'elle est finie, changeant
infiniment peu de direction, devient courbe infinie : qu'une courbe
peut devenir infiniment moins courbe ?

Qu'il y a des carrés d'infini, des cubes d'infini, et des infinis
d'infini, dont le pénultième n'est rien par rapport au dernier ?

Tout cela, qui paraît d'abord l'excès de la déraison, est, en
effet, l'effort de la finesse et de l'étendue de l'esprit humain, et la
méthode de trouver des vérités qui étaient jusqu'alors inconnues.

Cet édifice si hardi est même fondé sur des idées simples. Il
s'agit de mesurer la diagonale d'un carré, d'avoir l'aire d'une courbe,
de trouver une racine carrée à un nombre qui n'en a point dans
l'arithmétique ordinaire.

Et, après tout, tant d'ordres d'infinis ne doivent pas plus
révolter l'imagination que cette proposition si connue, qu'entre un
cercle et une tangente on peut toujours faire passer des courbes ; ou
cette autre, que la matière est toujours divisible. Ces deux vérités
sont depuis longtemps démontrées, et ne sont pas plus compréhensibles
que le reste.

On a disputé longtemps à Newton l'invention de ce fameux calcul. M.
Leibnitz a passé en Allemagne pour l'inventeur des différences que
Newton appelle fluxions, et Bernoulli a revendiqué le calcul intégral ;
mais l'honneur de la première découverte a demeuré à Newton, et il est
resté aux autres la gloire d'avoir pu faire douter entre eux et lui.

C'est ainsi que l'on contesta à Harvey la découverte de la
circulation du sang ; à M. Perrault, celle de la circulation de la
sève. Hartsoeker et Leuvenhoeck se sont contesté l'honneur d'avoir vu
le premier les petits vermisseaux dont nous sommes faits. Ce même
Hartsoeker a disputé à M. Huyghens l'invention d'une nouvelle manière
de calculer l'éloignement d'une étoile fixe. On ne sait encore quel
philosophe trouva le problème de la roulette.

Quoi qu'il en soit, c'est par cette géométrie de l'infini que
Newton est parvenu aux plus sublimes connaissances.

Il me reste à vous parler d'un autre ouvrage plus à la portée du
genre humain, mais qui se sent toujours de cet esprit créateur que
Newton portait dans toutes ses recherches ; c'est une chronologie toute
nouvelle, car, dans tout ce qu'il entreprenait, il fallait qu'il
changeât les idées reçues par les autres hommes.

Accoutumé à débrouiller des chaos, il a voulu porter au moins
quelque lumière dans celui de ces fables anciennes confondues avec
l'histoire, et fixer une chronologie incertaine. Il est vrai qu'il n'y
a point de famille, de ville, de nation qui ne cherche à reculer son
origine ; de plus, les premiers historiens sont les plus négligents à
marquer les dates ; les livres étaient moins communs mille fois
qu'aujourd'hui ; par conséquent, étant moins exposé à la critique, on
trompait le monde plus impunément ; et, puisqu'on a évidemment supposé
des faits, il est assez probable qu'on a aussi supposé des dates.

En général, il parut à Newton que le monde était de cinq cents ans
plus jeune que les chronologistes ne le disent ; il fonde son idée sur
le cours ordinaire de la nature et sur les observations astronomiques.

On entend ici par le cours de la nature le temps de chaque
génération des hommes. Les Égyptiens s'étaient servis les premiers de
cette manière incertaine de compter. Quand ils voulurent écrire les
commencernents de leur histoire, ils comptaient trois cent quarante et
une générations depuis Ménès jusqu'à Séthon ; et, n'ayant pas de dates
fixes, ils évaluèrent trois générations à cent ans. Ainsi, ils
comptaient du règne de Ménès au règne de Séthon onze mille trois cent
quarante années.

Les Grecs, avant de compter par olympiades, suivirent la méthode
des Égyptiens, et étendirent même un peu la durée des générations,
poussant chaque génération jusqu'à quarante années.

Or, en cela, les Égyptiens et les Grecs se trompèrent dans leur
calcul. Il est bien vrai que, selon le cours ordinaire de la nature,
trois générations font environ cent à six-vingts ans ; mais il s'en
faut bien que trois règnes tiennent ce nombre d'années. Il est très
évident qu'en général les hommes vivent plus longtemps que les rois ne
règnent. Ainsi, un homme qui voudra écrire l'histoire sans avoir de
dates précises, et qui saura qu'il y a eu neuf rois chez une nation,
aura grand tort s'il compte trois cents ans pour ces neuf rois. Chaque
génération est d'environ trente-six ans ; chaque règne est environ de
vingt, l'un portant l'autre. Prenez les trente rois d'Angleterre,
depuis Guillaume le Conquérant jusqu'à Georges premier ; ils ont régné
six cent quarante-huit ans, ce qui, réparti sur les trente rois, donne
à chacun vingt et un ans et demi de règne. Soixante-trois rois de
France ont régné, l'un portant l'autre, chacun à peu près vingt ans.
Voilà le cours ordinaire de la nature. Donc les anciens se sont trompés
quand ils ont égalé, en général, la durée des règnes à la durée des
générations ; donc ils ont trop compté ; donc il est à de retrancher un
peu de leur calcul.

Les observations astronomiques semblent prêter encore un plus grand
secours à notre philosophe ; il en paraît plus fort en combattant sur
son terrain.

Vous savez, Monsieur, que la terre, outre son mouvement annuel qui
l'emporte autour du soleil d'Occident en Orient dans l'espace d'une
année, a encore une révolution singulière, tout à fait inconnue jusqu'à
ces derniers temps. Ses pôles ont un mouvement très lent de
rétrogradation d'Orient en Occident, qui fait que chaque jour leur
position ne répond pas précisément aux mêmes points du ciel. Cette
différence, insensible en une année, devient assez forte avec le temps,
et, au bout de soixante et douze ans, on trouve que la différence est
d'un degré, c'est-à-dire de la trois cent soixantième partie de tout le
ciel. Ainsi, après soixante et douze années, le colure de l'équinoxe du
printemps, qui passait par une fixe, répond à une autre fixe. De là
vient que le soleil, au lieu d'être dans la partie du ciel où était le
Bélier du temps d'Hipparque, se trouve répondre à cette partie du ciel
où était le Taureau, et les Gémeaux sont à la place où le Taureau était
alors. Tous les signes ont changé de place ; cependant, nous retenons
toujours la manière de parler des anciens ; nous disons que le soleil
est dans le Bélier au printemps, par la même condescendance que nous
disons que le soleil tourne.

Hipparque fut le premier chez les Grecs qui s'aperçut de quelques
changements dans les constellations par rapport aux équinoxes, ou
plutôt qui l'apprit des Égyptiens. Les philosophes attribuèrent ce
mouvement aux étoiles ; car alors on était bien loin d'imaginer une
telle révolution dans la terre : on la croyait en tous sens immobile.
Ils créèrent donc un ciel où ils attachèrent toutes les étoiles, et
donnèrent à ce ciel un mouvement particulier qui le faisait avancer
vers l'Orient, pendant que toutes les étoiles semblaient faire leur
route journalière d'Orient en Occident. À cette erreur ils en
ajoutèrent une seconde bien plus essentielle ; ils crurent que le ciel
prétendu des étoiles fixes avançait vers l'Orient d'un degré en cent
années. Ainsi, ils se trompèrent dans leur calcul astronomique aussi
bien que dans leur système physique. Par exemple, un astronome aurait
dit alors : « L'équinoxe du printemps a été, du temps d'un tel
observateur, dans un tel signe, à une telle étoile ; il a fait deux
degrés de chemin depuis cet observateur jusqu'à nous ; or, deux degrés
valent deux cents ans ; donc cet observateur vivait deux cents ans
avant moi. Il est certain qu'un astronome qui eût raisonné ainsi se
serait trompé justement de cinquante-quatre ans. Voilà pourquoi les
anciens, doublement trompés, composèrent leur grande année du monde,
c'est-à-dire de la révolution de tout le ciel, d'environ trente-six
mille ans. Mais les modernes que cette révolution imaginaire du ciel
des étoiles n'est autre chose que la. révolution des pôles de la terre,
qui se fait en vingt-cinq mille neuf cents années. Il est bon de
remarquer ici, en passant, que Newton, en déterminant la figure de la
terre, a très heureusement expliqué la raison de cette révolution.

Tout ceci posé, il reste, pour fixer la chronologie, de voir par
quelle étoile le colure de l'équinoxe coupe aujourd'hui l'écliptique au
printemps, et de savoir s'il ne se trouve point quelque ancien qui nous
ait dit en quel point l'écliptique était coupé de son temps par le même
colure des équinoxes.

Clément Alexandrin rapporte que Chiron, qui était de l'expédition
des Argonautes, observa les constellations au temps de cette fameuse
expédition, et fixa l'équinoxe du printemps au milieu du Bélier,
l'équinoxe de l'automne au milieu de la Balance, le solstice de notre
été au milieu du Cancer, et le d'hiver au milieu du Capricorne.

Longtemps après l'expédition des Argonautes et un an avant la
guerre du Péloponnèse, Méton observa que le point du solstice d'été
passait par le huitième degré du Cancer.

Or, chaque signe du Zodiaque est de trente degrés. Du temps de
Chiron, le solstice était à la moitié du signe, c'est-à-dire au
quinzième degré ; un an avant la guerre du Péloponnèse, il était au
huitième : donc il avait retardé de sept degrés. Un degré vaut soixante
et douze ans : donc, du commencement de la du Péloponnèse à
l'entreprise des Argonautes, il n'y a que sept fois soixante et douze
ans, qui font cinq cent quatre ans, et non pas sept cents années, comme
le disaient les Grecs. Ainsi, en comparant l'état du ciel d'aujourd'hui
à l'état où il était alors, nous voyons que l'expédition des Argonautes
doit être placée environ neuf cents ans avant Jésus-Christ, et non pas
environ quatorze cents ans ; et, par conséquent, le monde est moins
vieux d'environ cinq cents ans qu'on ne pensait. Par là, toutes les
époques sont rapprochées, et tout s'est fait plus tard qu'on ne le dit.
Je ne sais si ce système ingénieux fera une grande fortune, et si on
voudra se résoudre, sur ces idées, à réformer la chronologie du monde ;
peut-être les savants trouveraient-ils que c'en serait trop d'accorder
à un même homme l'honneur d'avoir perfectionné à la fois la physique,
la géométrie et l'histoire : ce serait une espèce de monarchie dont
l'amour-propre s'accommode malaisément. Aussi, dans le temps que de
très grands philosophes l'attaquaient sur l'attraction, d'autres
combattaient son système chronologique. Le temps, qui devrait faire
voir à qui la victoire est due, ne fera peut-être que laisser la
dispute plus indécise.

DIX-HUITIÈME LETTRE. SUR LA
TRAGÉDIE.

Les Anglais avaient déjà un théâtre, aussi bien que les Espagnols,
quand les Français n'avaient que des tréteaux. Shakespeare, qui passait
pour le Corneille des Anglais, fleurissait à peu près dans le temps de
Lope de Véga. Il créa le théâtre. Il avait un génie plein de force et
de fécondité, de naturel et de sans la moindre étincelle de bon goût et
sans la moindre connaissance des règles. Je vais vous dire une chose
hasardée, mais vraie : c'est que le mérite de cet auteur a perdu le
théâtre anglais ; il y a de si belles scènes, des morceaux si grands et
si terribles répandus dans ses farces monstrueuses qu'on tragédies, que
ces pièces ont toujours été jouées avec un grand succès. Le temps, qui
seul fait la réputation des hommes, rend à la fin leurs défauts
respectables. La plupart des idées bizarres et gigantesques de cet
auteur ont acquis au bout de deux cents ans le droit de passer pour
sublimes ; les auteurs modernes l'ont presque tous copié ; mais ce qui
réussissait chez Shakespeare est sifflé chez eux, et vous croyez bien
que la vénération qu'on a pour cet ancien augmente à mesure que l'on
méprise les modernes. On ne fait pas réflexion qu'il ne faudrait pas
l'imiter, et le mauvais succès de ses copistes fait seulement qu'on le
croit inimitable.

Vous savez que dans la tragédie du More de Venise, pièce très
touchante, un mari étrangle sa femme sur le théâtre, et quand la pauvre
femme est étranglée, elle s'écrie qu'elle meurt très injustement. Vous
n'ignorez pas que dans Hamlet des fossoyeurs creusent une fosse en
buvant, en chantant des et en faisant sur les têtes des morts qu'ils
rencontrent des plaisanteries convenables à gens de leur métier. Mais
ce qui vous surprendra, c'est qu'on a imité ces sottises sous le règne
de Charles second, qui était celui de la politesse et l'âge d'or des
beaux-arts.

Otway, dans sa Venise sauvée, introduit le sénateur Antonio et la
courtisane Naki au milieu des horreurs de la conspiration du marquis de
Bedmar. Le vieux sénateur Antonio fait auprès de sa courtisane toutes
les singeries d'un vieux débauché impuissant et hors du bon sens ; il
contrefait le taureau et le chien, il mord les jambes de sa maîtresse,
qui lui donne des coups de pied et des coups de fouet. On a retranché
de la pièce d'Otway ces bouffonneries, faites pour la plus vile
canaille ; mais on a laissé dans le Jules César de Shakespeare les
plaisanteries des cordonniers et des savetiers romains sur la scène
avec Brutus et Cassius. C'est que la sottise d'Otway est moderne, et
que celle de Shakespeare est ancienne.

Vous vous plaindrez sans doute que ceux qui jusqu'à présent, vous
ont parlé du théâtre anglais, et surtout de ce fameux Shakespeare, ne
vous aient encore fait voir que ses erreurs, et que personne n'ait
traduit aucun de ces endroits frappants qui demandent grâce pour toutes
ses fautes. Je vous répondrai qu'il est bien aisé de rapporter en prose
les erreurs d'un poète, mais très difficile de traduire ses beaux vers.
Tous les grimauds qui s'érigent en critiques des écrivains célèbres
compilent des volumes ; j'aimerais mieux deux pages qui nous fissent
connaître quelques beautés ; car je maintiendrai toujours, avec les
gens de bon goût, qu'il y a plus à profiter dans douze vers d'Homère et
de Virgile que dans toutes les critiques qu'on a faites de ces deux
grands hommes.

J'ai hasardé de traduire quelques morceaux des meilleurs poètes
anglais : en voici un de Shakespeare. Faites grâce à la copie en faveur
de l'original ; et souvenez-vous toujours, quand vous voyez une
traduction, que vous ne voyez qu'une faible estampe d'un beau tableau.

J'ai choisi le monologue de la tragédie d'Hamlet, qui est su de
tout le monde et qui commence par ce vers : To be or not to be, that is
the question. C'est Hamlet, prince de Danemark, qui parle :

Demeure ; il faut choisir, et passer à l'instant De la vie à la
mort, ou de l'être au néant. Dieux cruels ! s'il en est, éclairez mon
courage. Faut-il vieillir courbé sous la main qui m'outrage, Supporter
ou finir mon malheur et mon sort ? Qui suis-je ? qui m'arrête ? et
qu'est-que que la mort ? C'est la fin de nos maux, c'est mon unique
asile ; Après de longs transports, c'est un sommeil tranquille ; On
s'endort, et tout meurt. Mais un affreux réveil Doit succéder peut-être
aux douceurs du sommeil. On nous menace, on dit que cette courte vie De
tourments éternels est aussitôt suivie. O mort ! moment fatal !
affreuse éternité ! Tout coeur à ton seul nom se glace, épouvanté. Eh !
qui pourrait sans toi supporter cette vie, De nos Prêtres menteurs
bénir l'hypocrisie, D'une indigne maîtresse encenser les erreurs,
Ramper sous un Ministre, adorer ses hauteurs, Et montrer les langueurs
de son âme abattue À des amis ingrats qui détournent la vue ? La mort
serait trop douce en ces extrémités ; Mais le scrupule parle, et nous
crie : « Arrêtez. Il défend à nos mains cet heureux homicide, Et d'un
Héros guerrier fait un chrétien timide, etc.

Ne croyez pas que j'aie rendu ici l'anglais mot pour mot ; malheur
aux faiseurs de traductions littérales, qui en traduisant chaque parole
énervent le sens ! C'est bien là qu'on peut dire que la lettre tue, et
que l'esprit vivifie.

Voici encore un passage d'un fameux tragique anglais, Dryden, poète
du temps de Charles second, auteur plus fécond que judicieux, qui
aurait une réputation sans mélange s'il n'avait fait que la dixième
partie de ses ouvrages et dont le grand défaut est d'avoir voulu être
universel.

Ce morceau commence ainsi :

When I consider life, t'is all a cheat. Yet fool'd by hope men
favour the deceit.

De desseins en regrets et d'erreurs en désirs Les mortels insensés
promènent leur folie. Dans des malheurs présents, dans l'espoir des
plaisirs, Nous ne vivons jamais, nous attendons la vie. Demain, demain,
dit-on, va combler tous nos voeux ; Demain vient, et nous laisse encor
plus malheureux. Quelle est l'erreur, hélas ! du soin qui nous dévore ?
Nul de nous ne voudrait recommencer son cours : De nos premiers moments
nous maudissons l'aurore, Et de la nuit qui vient nous attendons encore
Ce qu'ont en vain promis les plus beaux de nos jours, etc.

C'est dans ces morceaux détachés que les tragiques anglais ont
jusqu'ici excellé ; leurs pièces, presque toutes barbares, dépourvues
de bienséance, d'ordre, de vraisemblance, ont des lueurs étonnantes au
milieu de cette nuit. Le style est trop ampoulé, trop hors de la
nature, trop copié des écrivains hébreux si remplis de l'enflure
asiatique ; mais aussi il faut avouer que les échasses du style figuré,
sur lesquelles la langue anglaise est guindée, élèvent aussi l'esprit
bien haut, quoique par une marche irrégulière.

Le premier Anglais qui ait fait une pièce raisonnable et écrite
d'un bout à l'autre avec élégance est l'illustre M. Addison. Son Caton
d'Utique est un chef-d'ouvre pour la diction et pour la beauté des
vers. Le rôle de Caton est à mon gré fort au-dessus de celui de
Cornélie dans le Pompée de Corneille ; car Caton est grand sans
enflure, et Cornélie, qui d'ailleurs n'est pas un personnage
nécessaire, vise quelquefois au galimatias. Le Caton de M. Addison me
paraît le plus beau personnage qui soit sur aucun théâtre, mais les
autres rôles de la pièce n'y répondent pas, et cet ouvrage si bien
écrit est défiguré par une intrigue froide d'amour, qui répand sur la
pièce une langueur qui la tue.

La coutume d'introduire de l'amour à tort et à travers dans les
ouvrages dramatiques passa de Paris à Londres vers l'an 1660 avec nos
rubans et nos perruques. Les femmes, qui parent les spectacles, comme
ici, ne veulent plus souffrir qu'on leur parle d'autre chose que
d'amour. Le sage Addison eut la molle complaisance de plier la sévérité
de son caractère aux moeurs de son temps, et gâta un chef-d'oeuvre pour
avoir voulu plaire.

Depuis lui, les pièces sont devenues plus régulières, le peuple
plus difficile, les auteurs plus corrects et moins hardis. J'ai vu des
pièces nouvelles fort sages, mais froides. Il semble que les Anglais
n'aient été faits jusqu'ici que pour produire des beautés irrégulières.
Les monstres brillants de Shakespeare plaisent mille fois plus que la
sagesse moderne. Le génie poétique des Anglais ressemble jusqu'à
présent à un arbre touffu planté par la nature, jetant au hasard mille
rameaux, et croissant inégalement et avec force ; il meurt, si vous
voulez forcer sa nature et le tailler en arbre des jardins de Marly.

DIX-NEUVIÈME LETTRE. SUR LA
COMÉDIE.

Je ne sais comment le sage et ingénieux M. de Muralt, dont nous
avons les lettres sur les Anglais et sur les Français, s'est borné, en
parlant de la comédie, à critiquer un comique nommé Shadwell. Cet
auteur était assez méprisé de son temps ; il n'était point le poète des
honnêtes gens ; ses pièces, goûtées pendant quelques représentations
par le peuple, étaient dédaignées par tous les gens de bon goût, et
ressemblaient à tant de pièces que j'ai vues, en France, attirer la
foule et révolter les lecteurs, et dont on a pu dire

Tout Paris les condamne, et tout Paris les court.

M. de Muralt aurait dû, ce semble, nous parler d'un auteur
excellent qui vivait alors : c'était M. Wicherley, qui fut longtemps
l'amant déclaré de la maîtresse la plus illustre de Charles second. Cet
homme, qui passait sa vie dans le plus grand monde, en connaissait
parfaitement les vices et les ridicules, et les peignait du pinceau le
plus ferme et des couleurs les plus vraies.

Il a fait un misanthrope, qu'il a imité de Molière. Tous les traits
de Wicherley y sont plus forts et plus hardis que ceux de notre
misanthrope ; mais aussi ils ont moins de finesse et de bienséance.
L'auteur anglais a corrigé le seul défaut qui soit dans la pièce de
Molière ; ce défaut est le manque d'intrigue et d'intérêt. La pièce
anglaise est intéressante, et l'intrigue en est ingénieuse, elle est
trop hardie sans doute pour nos moeurs. C'est un capitaine de vaisseau
plein de valeur, de franchise, et de mépris pour le genre humain ; il a
un ami sage et sincère dont il se défie, et une maîtresse dont il est
tendrement aimé, sur laquelle il ne daigne pas jeter les yeux ; au
contraire, il a mis toute sa confiance dans un faux ami qui est le plus
indigne homme qui respire, et il a donné son coeur à la plus coquette
et à la plus perfide de toutes les femmes ; il est bien assuré que
cette femme est une Pénélope, et ce faux ami un Caton. Il part pour
s'aller battre contre les Hollandais, et laisse tout son argent, ses
pierreries et tout ce qu'il a au à cette femme de bien, et recommande
cette femme elle-même à cet ami fidèle, sur lequel il compte si fort.
Cependant, le véritable honnête homme dont il se défie tant s'embarque
avec lui ; et la maîtresse qu'il n'a pas seulement daigné regarder se
déguise en page et fait le voyage sans que le capitaine s'aperçoive de
son sexe de toute la campagne.

Le capitaine, ayant fait sauter son vaisseau dans un combat,
revient à Londres, sans secours, sans vaisseau et sans argent, avec son
page et son ami, ne connaissant ni l'amitié de l'un, ni l'amour de
l'autre. Il va droit chez la perle des femmes, qu'il compte retrouver
avec sa cassette et sa fidélité : il la retrouve mariée avec l'honnête
fripon à qui il s'était confié, et on ne lui a pas plus gardé son dépôt
que le reste. Mon homme a toutes les peines du monde à croire qu'une
femme de bien puisse faire de pareils tours ; mais, pour l'en
convaincre mieux, cette honnête dame devient amoureuse du petit page,
et veut le prendre à force. Mais, comme il faut que justice se fasse et
que, dans une pièce de théâtre, le vice soit puni et la vertu
récompensée, il se trouve, à fin de compte, que le capitaine se met à
la place du page, couche avec son infidèle, fait cocu son traître ami,
lui donne un bon coup d'épée au travers du corps, reprend sa cassette
et épouse son page. Vous remarquerez qu'on a encore tardé cette pièce
d'une comtesse de Pimbesche, vieille plaideuse, parente du capitaine,
laquelle est bien la plus plaisante créature et le meilleur caractère
qui soit au théâtre.

Wicherley a encore tiré de Molière une pièce non moins singulière
et non moins hardie : c'est une espèce d'École des Femmes.

Le principal personnage de la pièce est un drôle à bonnes fortunes,
la terreur des maris de Londres, qui, pour être plus sûr de son fait,
s'avise de faire courir le bruit que dans sa dernière maladie les
chirurgiens ont trouvé à propos de le faire eunuque. Avec cette belle
réputation, tous les maris lui leurs femmes, et le pauvre homme n'est
plus embarrassé que du choix ; il donne surtout la préférence à une
petite campagnarde qui a beaucoup d'innocence et de tempérament, et qui
fait son mari cocu avec une bonne foi qui vaut mieux que la malice des
dames les plus expertes. Cette pièce n'est pas, si vous voulez, l'école
des bonnes moeurs, mais en vérité c'est l'école de l'esprit et du bon
comique.

Un chevalier Vanbrugh a fait des comédies encore plus plaisantes,
mais moins ingénieuses. Ce chevalier était un homme de plaisir ;
par-dessus cela, poète et architecte : on prétend qu'il écrivait comme
il bâtissait, un peu grossièrement. C'est lui qui a bâti le fameux
château de Blenheim, pesant et durable monument de notre malheureuse
bataille d'Hochstedt. Si les appartements étaient seulement aussi
larges que les murailles sont épaisses, ce château serait assez
commode.

On a mis dans l'épitaphe de Vanbrugh qu'on souhaitait que la terre
ne lui fût point légère, attendu que de son vivant il l'avait si
inhumainement chargée.

Ce chevalier, ayant fait un tour en France avant la guerre de 1701,
fut mis à la Bastille, et y resta quelque temps, sans avoir jamais pu
savoir ce qui lui avait attiré cette distinction de la part de notre
ministère. Il fit une comédie à la Bastille ; et ce qui est à mon sens
fort étrange, c'est qu'il n'y a dans cette pièce aucun trait contre le
pays dans lequel il essuya cette violence.

Celui de tous les Anglais qui a porté le plus loin la gloire du
théâtre comique est feu M. Congreve. Il n'a fait que peu de pièces,
mais toutes sont excellentes dans leur genre. Les règles du théâtre y
sont rigoureusement observées ; elles sont pleines de caractères
nuancés avec une extrême finesse ; on n'y essuie pas la moindre
mauvaise plaisanterie ; vous y voyez partout le langage des honnêtes
gens avec des actions de fripon : ce qui prouve qu'il connaissait bien
son monde, et qu'il vivait dans ce qu'on appelle la bonne compagnie. Il
était infirme et presque mourant quand je l'ai connu ; il avait un
défaut, c'était de ne pas assez estimer son premier métier d'auteur,
qui avait fait sa réputation et sa fortune. Il me parlait de ses
ouvrages comme de bagatelles au-dessous de lui, et me dit, à la
première conversation, de ne le voir que sur le pied d'un gentilhomme
qui vivait très uniment ; je lui répondis que, s'il avait eu le malheur
de n'être qu'un gentilhomme comme un autre, je ne le serais jamais venu
voir, et je fus très choqué de cette vanité si mal placée.

Ses pièces sont les plus spirituelles et les plus exactes ; celles
de Vanbrugh, les plus gaies, et celles de Wicherley, les plus fortes.

Il est à remarquer qu'aucun de ces beaux esprits n'a mal parlé de
Molière. Il n'y a que les mauvais auteurs anglais qui aient dit du mal
de ce grand homme. Ce sont les mauvais musiciens d'Italie qui méprisent
Lulli, mais un Buononcini l'estime et lui rend justice, de même qu'un
Mead fait cas d'un Helvétius et d'un Silva.

L'Angleterre a encore de bons poètes comiques, tels que le
chevalier Steele et M. Cibber, excellent comédien et d'ailleurs poète
du Roi, titre qui paraît ridicule, mais qui ne laisse pas de donner
mille écus de rente et de beaux privilèges. Notre grand Corneille n'en
a pas eu tant.

Au reste ne me demandez pas que j'entre ici dans le moindre détail
de ces pièces anglaises dont je suis si grand partisan, ni que je vous
rapporte un bon mot ou une plaisanterie des Wicherley et des Congreve ;
on ne rit point dans une traduction. Si vous voulez connaître la
comédie anglaise, il n'y a d'autre moyen pour cela que d'aller à
Londres, d'y rester trois ans, d'apprendre bien l'anglais et de voir la
comédie tous les jours. Je n'ai pas grand plaisir en lisant Plaute et
Aristophane : pourquoi ? c'est que je ne suis ni Grec ni Romain. La
finesse des bons mots, l'allusion, l'à-propos, tout cela est perdu pour
un étranger.

Il n'en est pas de même dans la tragédie ; il n'est question chez
elle que de grandes passions et de sottises héroïques consacrées par de
vieilles erreurs de fable ou d'histoire. Oedipe, Électre appartiennent
aux Espagnols, aux Anglais, et à nous, comme aux Grecs. Mais la bonne
comédie est la peinture parlante des ridicules d'une nation, et si vous
ne connaissez pas la nation à fond, vous ne pouvez guère juger de la
peinture.

VINGTIÈME LETTRE. SUR LES SEIGNEURS
QUI CULTIVENT LES LETTRES.

Il a été un temps en France où les Beaux-Arts étaient cultivés par
les premiers de l'État. Les courtisans surtout s'en mêlaient, malgré la
dissipation, le goût des riens, la passion pour l'intrigue, toutes
divinités du pays.

Il me paraît qu'on est actuellement à la cour dans tout un autre
goût que celui des lettres. Peut-être dans peu de temps la mode de
penser reviendra-t-elle : un roi n'a qu'à vouloir ; on fait de cette
nation-ci tout ce qu'on veut. En Angleterre communément on pense, et
les lettres y sont plus en honneur qu'en France. Cet avantage est une
suite nécessaire de la forme de leur gouvernement. Il y a à Londres
environ huit cents personnes qui ont le droit de parler en public et de
soutenir les intérêts de la nation ; environ cinq ou six mille
prétendent au même honneur à leur tour ; tout le reste s'érige en juge
de ceux-ci, et chacun peut faire imprimer ce qu'il pense sur les
affaires publiques. Ainsi, toute la nation est dans la nécessité de
s'instruire. On n'entend parler que des gouvernements d'Athènes et de
Rome ; il faut bien, malgré qu'on en ait, lire les auteurs qui en ont
traité ; cette étude conduit naturellement aux Belles-Lettres. En
général, les hommes ont l'esprit de leur état. Pourquoi d'ordinaire nos
magistrats, nos avocats, nos médecins et beaucoup d'ecclésiastiques
ont-ils plus de lettres, de goût et d'esprit que l'on n'en trouve dans
toutes les autres professions ? C'est que réellement leur état est
d'avoir l'esprit cultivé, comme celui d'un marchand est de connaître
son négoce. Il n'y a pas longtemps qu'un seigneur anglais fort jeune me
vint voir à Paris en revenant d'Italie ; il avait fait en vers une
description de ce pays-là, aussi poliment écrite que tout ce qu'ont
fait le comte de Rochester et nos Chaulieu, nos Sarrasin et nos
Chapelle.

La traduction que j'en ai faite est si loin d'atteindre à la force
et à la bonne plaisanterie de l'original que je suis obligé d'en
demander sérieusement pardon à l'auteur et à ceux qui entendent
l'anglais ; cependant, comme je n'ai pas d'autre moyen de faire
connaître les vers de milord..., les voici dans ma :

Qu'ai-je donc vu dans l'Italie ? Orgueil, astuce et pauvreté,
Grands compliments, peu de bonté, Et beaucoup de cérémonie,
L'extravagante comédie Que souvent l'Inquisition [Il entend sans doute
les farces que certains prédicateurs jouent dans les places publiques.]
Veut qu'on nomme religion, Mais qu'ici nous nommons folie. La nature,
en vain bienfaisante, Veut enrichir ces lieux charmants ; Des Prêtres
la main désolante Étouffe ses plus beaux présents. Les Monsignors,
soi-disant grands, Seuls dans leurs palais magnifiques, Y sont
d'illustres fainéants, Sans argent et sans domestiques. les petits,
sans liberté, Martyrs du joug qui les domine, Ils ont fait voeu de
pauvreté, Priant Dieu par oisiveté, Et toujours jeûnant par famine. Ces
beaux lieux, du Pape bénis, Semblent habités par les diables, Et les
habitants misérables Sont damnés dans le paradis.

Peut-être dira-t-on que ces vers sont d'un hérétique ; mais on
traduit tous les jours, et même assez mal, ceux d'Horace et de Juvénal,
qui avaient le malheur d'être païens. Vous savez bien qu'un traducteur
ne doit pas répondre des sentiments de son auteur ; tout ce qu'il peut
faire, c'est de prier Dieu pour sa conversion, et c'est ce que je ne
manque pas de faire pour celle du milord.

VINGT ET UNIÈME LETTRE. SUR LE
COMTE DE ROCHESTER ET M. WALLER.

Tout le monde connaît de réputation le comte de Rochester. M. de
Saint-Évremond en a beaucoup parlé ; mais il ne nous a fait connaître
du fameux Rochester que l'homme de plaisir, l'homme à bonnes fortunes ;
je voudrais faire connaître en lui l'homme de génie et le grand poète.
Entre autres ouvrages qui brillaient de cette imagination ardente qui
n'appartenait qu'à lui, il a fait quelques satires sur les mêmes sujets
que notre célèbre Despréaux avait choisis. Je ne sais rien de plus
utile, pour se perfectionner le goût, que la comparaison des grands
génies qui se sont exercés sur les mêmes matières.

Voici comme M. Despréaux parle contre la raison humaine, dans sa
satire sur l'homme :

Cependant, à le voir, plein de vapeurs légères, Soi-même se bercer
de ses propres chimères, Lui seul de la nature est la base et l'appui,
Et le dixième Ciel ne tourne que pour lui. De tous les animaux il est
ici le maître ; Qui pourrait le nier, poursuis-tu ? Moi, peut-être : Ce
maître prétendu qui leur donne des lois, Ce Roi des animaux, combien
a-t-il de Rois ?

Voici à peu près comme s'exprime le comte de Rochester, dans sa
satire sur l'homme ; mais il faut que le lecteur se ressouvienne
toujours que ce sont ici des traductions libres de poètes anglais, et
que la gêne de notre versification et les bienséances délicates de
notre langue ne peuvent donner l'équivalent de la licence impétueuse du
style anglais.

Cet esprit que je hais, cet esprit plein d'erreur, Ce n'est pas ma
raison, c'est la tienne, Docteur ; C'est ta raison frivole, inquiète,
orgueilleuse, Des sages animaux rivale dédaigneuse Qui croit entre eux
et l'Ange occuper le milieu, Et pense être ici-bas l'image de son Dieu,
Vil atome importun, qui croit, doute, dispute, Rampe, s'élève, tombe,
et nie encor sa chute ; Qui nous dit : « Je suis libre , en nous
montrant ses fers, Et dont l'oeil trouble et faux croit percer
l'Univers. Allez, révérends fous, bienheureux fanatiques ! bien l'amas
de vos riens scolastiques ! Pères de visions et d'énigmes sacrés, du
labyrinthe où vous vous égarez, Allez obscurément éclaircir vos
mystères, Et courez dans l'école adorer vos chimères ! Il est d'autres
erreurs : il est de ces dévots, Condamnés par eux-même à l'ennui du
repos. Ce mystique encloîtré, fier de son indolence, Tranquille au sein
de Dieu, qu'y peut-il faire ? Il pense. Non, tu ne penses point,
misérable, tu dors, Inutile à la terre et mis au rang des morts ; Ton
esprit énervé croupit dans la mollesse ; Réveille-toi, sois homme, et
sors de ton ivresse. L'homme est né pour agir, et tu prétends penser !

Que ces idées soient vraies ou fausses, il est toujours certain
qu'elles sont exprimées avec une énergie qui fait le poète.

Je me garderai bien d'examiner la chose en philosophe, et de
quitter ici le pinceau pour le compas. Mon unique but, dans cette
lettre, est de faire connaître le génie des poètes anglais, et je vais
continuer sur ce ton.

On a beaucoup entendu parler du célèbre Waller en France. MM. de La
Fontaine, Saint-Évremond et Bayle ont fait son éloge ; mais on ne
connaît de lui que son nom. Il eut à peu près à Londres la même
réputation que Voiture eut à Paris, et je crois qu'il la méritait
mieux. Voiture vint dans un temps où l'on sortait de la barbarie, et où
l'on était encore dans l'ignorance. On voulait avoir de l'esprit, et on
n'en avait pas encore. On cherchait des tours au lieu de pensées : les
faux brillants se trouvent plus aisément que les pierres précieuses.
Voiture, né avec un génie frivole et facile, fut le premier qui brilla
dans cette aurore de la littérature française ; s'il était venu après
les grands hommes qui ont illustré le siècle de Louis XIV, ou il aurait
été inconnu, ou l'on n'aurait parlé de lui que pour le mépriser, ou il
aurait son style. M. Despréaux le loue, mais c'est dans ses premières
satires ; c'est dans le temps où le goût de Despréaux n'était pas
encore formé : il était jeune, et dans l'âge où l'on juge des hommes
par la réputation, et non pas par eux-mêmes. D'ailleurs, Despréaux
était souvent bien injuste dans ses louanges dans ses censures. Il
louait Segrais, que personne ne lit ; il insultait Quinault, que tout
le monde sait par cour ; et il ne dit rien de La Fontaine. Waller,
meilleur que Voiture, n'était pas encore parfait ; ses ouvrages galants
respirent la grâce ; mais la négligence les fait languir, et souvent
les pensées fausses les défigurent. Les Anglais n'étaient pas encore
parvenus de son temps à écrire avec correction. Ses ouvrages sérieux
sont pleins d'une vigueur qu'on n'attendrait pas de la mollesse de ses
autres pièces. Il a fait un éloge funèbre de Cromwell, qui, avec ses
défauts, passe pour un chef-d'oeuvre. Pour entendre cet ouvrage, il
faut savoir que Cromwell mourut le jour d'une tempête extraordinaire.

La pièce commence ainsi :

Il n'est plus ; c'en est fait ; soumettons-nous au sort : Le ciel a
signalé ce jour par des tempêtes, Et la voix du tonnerre, éclatant sur
nos têtes, Vient d'annoncer sa mort. Par ses derniers soupirs il
ébranle cette île, Cette île que son bras fit trembler tant de fois,
Quand, dans le cours de ses exploits, Il brisait la tête des rois Et
soumettait un peuple à son joug seul docile. tu t'en es troublée. O mer
! tes flots émus Semblent dire en grondant aux plus lointains rivages
Que l'effroi de la terre, et ton maître, n'est plus. Tel au Ciel
autrefois s'envola Romulus, Tel il quitta la terre au milieu des
orages, d'un peuple guerrier il reçut les hommages : Obéi dans sa vie,
à sa mort adoré, Son palais fut un temple, etc.

C'est à propos de cet éloge de Cromwell que Waller fit au roi
Charles second cette réponse, qu'on trouve dans le dictionnaire de
Bayle. Le Roi, pour qui Waller venait, selon l'usage des rois et des
poètes, de présenter une pièce farcie de louanges, lui reprocha qu'il
avait fait mieux pour Cromwell. Waller : « Sire, nous autres poètes,
nous réussissons mieux dans les fictions que dans les vérités. Cette
réponse n'était pas si sincère que celle de l'ambassadeur hollandais,
qui, lorsque le même roi se plaignait que l'on avait moins d'égards
pour lui que pour Cromwell, répondit: « Ah! Sire, ce Cromwell était
tout autre chose.

Mon but n'est pas de faire un commentaire sur le caractère de
Waller ni de personne ; je ne considère les gens après leur mort que
par leurs ouvrages ; tout le reste est pour moi anéanti ; je remarque
seulement que Waller, né à la cour, avec soixante mille livres de
rente, n'eut jamais ni le sot orgueil ni la nonchalance d'abandonner
son talent. Les comtes de Dorset et de Roscommon, les deux ducs de
Buckingham, milord Halifax et tant d'autres n'ont pas cru déroger en
devenant de très grands poètes et d'illustres écrivains. Leurs ouvrages
leur font plus d'honneur que leur nom. Ils ont cultivé les lettres
comme s'ils en eussent attendu leur fortune ; ils ont, de plus, rendu
les arts respectables aux yeux du peuple, qui, en tout, a besoin d'être
mené par les grands, et qui pourtant se règle moins sur eux en
Angleterre qu'en aucun lieu du monde.

VINGT-DEUXIÈME LETTRE. SUR M. POPE
ET QUELQUES AUTRES POÈTES FAMEUX.

Je voulais vous parler de M. Prior, un des plus aimables poètes
d'Angleterre, que vous avez vu à Paris plénipotentiaire et envoyé
extraordinaire en 1712. Je comptais vous donner aussi quelque idée des
poésies de milord Roscommon, de milord Dorset, etc. ; mais je sens
qu'il me faudrait faire un gros livre, et qu'après bien de la peine, je
ne vous donnerais qu'une idée fort imparfaite de tous ces ouvrages. La
poésie est une espèce de musique : il faut l'entendre pour en juger.
Quand je vous traduis quelques morceaux de ces poésies étrangères, je
vous note imparfaitement leur musique, mais je ne puis exprimer goût de
leur chant.

Il y a surtout un poème anglais que je désespérerais de vous faire
connaître ; il s'appelle Hudibras. Le sujet est la guerre civile et la
secte des puritains tournée en ridicule. C'est Don Quichotte, c'est
notre Satire Ménippée fondus ensemble ; c'est, de tous les livres que
j'aie jamais lus, celui où j'ai trouvé le plus d'esprit ; mais c'est
aussi le plus intraduisible. Qui croirait qu'un livre qui saisit tous
les ridicules du genre humain, et qui a plus de pensées que de mots, ne
peut souffrir la traduction ? C'est que presque tout y fait allusion à
des aventures particulières : le plus grand ridicule tombe
principalement sur les théologiens, que peu de gens du monde entendent
; il faudrait à tous moments un commentaire, et la plaisanterie
expliquée cesse d'être plaisanterie : tout commentateur de bons mots
est un sot.

Voilà pourquoi on n'entendra jamais bien en France les livres de
l'ingénieux docteur Swift, qu'on appelle le Rabelais d'Angleterre. Il a
l'honneur d'être prêtre, comme Rabelais, et de se moquer de tout, comme
lui ; mais on lui fait grand tort, selon mon petit sens, de l'appeler
de ce nom. Rabelais, dans son et inintelligible livre, a répandu une
extrême gaieté et une plus grande impertinence ; il a prodigué
l'érudition, les ordures et l'ennui ; un bon conte de deux pages est
acheté par des volumes de sottises. Il n'y a que quelques personnes
d'un goût bizarre qui se piquent d'entendre et d'estimer tout cet ; le
reste de la nation rit des plaisanteries de Rabelais et méprise le
livre. On le regarde comme le premier des bouffons ; on est fâché qu'un
homme qui avait tant d'esprit en ait fait un si misérable usage ; c'est
un philosophe ivre, qui n'a écrit que dans le temps de son ivresse.

M. Swift est Rabelais dans son bon sens, et vivant en bonne
compagnie ; il n'a pas, à la vérité, la gaieté du premier, mais il a
toute la finesse, la raison, le choix, le bon goût qui manquent à notre
curé de Meudon. Ses vers sont d'un goût singulier et presque inimitable
; la bonne plaisanterie est son partage en vers et en prose ; mais,
pour le bien entendre, il faut faire un petit voyage dans son pays.

Vous pouvez plus aisément vous former quelque idée de M. Pope ;
c'est, je crois, le poète le plus élégant, le plus correct et, ce qui
est encore beaucoup, le plus harmonieux qu'ait eu l'Angleterre. Il a
réduit les aigres de la trompette anglaise aux sons doux de la flûte ;
on peut le traduire, parce qu'il est extrêmement clair, et que ses
sujets pour la plupart sont généraux et du ressort de toutes les
nations.

On connaîtra bientôt en France son Essai sur la Critique, par la
traduction en vers qu'en fait M. l'abbé du Resnel.

Voici un morceau de son poème de la Boucle de cheveux, que je viens
de traduire avec ma liberté ordinaire ; car, encore une fois, je ne
sais rien de pis que de traduire un poète mot pour mot.

Umbriel à l'instant, vieux Gnome rechigné, Va, d'une aile pesante
et d'un air renfrogné, Chercher, en murmurant, la caverne profonde Où,
loin des doux rayons que répand l'oeil du monde, La Déesse aux vapeurs
a choisi son séjour. Les tristes Aquilons y sifflent à l'entour, Et le
souffle malsain de leur aride haleine Y porte aux environs la fièvre et
la migraine. Sur un riche sofa, derrière un paravent, Loin des
flambeaux, du bruit, des parleurs et du vent, La quinteuse Déesse
incessamment repose, Le coeur gros de chagrins, sans en savoir la
cause, N'ayant pensé jamais, l'esprit toujours troublé, L'oeil chargé,
le teint pâle et l'hypocondre enflé. La médisante envie est assise
auprès d'elle, spectre féminin, décrépite pucelle, Avec un air dévot
déchirant son prochain, chansonnant les gens l'Évangile à la main. Sur
un lit plein de fleurs négligemment penchée, Une jeune beauté non loin
d'elle est couchée : C'est l'Affectation, qui grasseye en parlant,
Écoute sans entendre, et lorgne en regardant, Qui rougit sans pudeur,
et rit de tout sans joie, De cent maux différents prétend qu'elle est
la proie, Et, pleine de santé sous le rouge et le fard, Se plaint avec
mollesse, et se pâme avec art.

Si vous lisiez ce morceau dans l'original, au lieu de le lire dans
cette faible traduction, vous le compareriez à la description de la
mollesse dans le Lutrin.

En voilà bien honnêtement pour les poètes anglais. Je vous ai
touché un petit mot de leurs philosophes. Pour de bons historiens, je
ne leur en connais pas encore ; il a fallu qu'un Français ait écrit
leur histoire. Peut-être le génie anglais, qui est ou froid ou
impétueux, n'a pas encore saisi cette éloquence et cet air noble et
simple de l'histoire ; peut-être aussi l'esprit de parti, qui fait voir
trouble, a décrédité tous leurs historiens : la moitié de la nation est
toujours l'ennemie de l'autre. J'ai trouvé des gens qui m'ont assuré
que milord Marlborough était un poltron, et que M. Pope était un sot,
comme, en France, quelques jésuites trouvent Pascal un petit esprit, et
quelques jansénistes disent que le père Bourdaloue n'était qu'un
bavard. Marie Stuart est une sainte héroïne pour les jacobites ; pour
les autres, c'est une débauchée, une adultère, une homicide : ainsi en
Angleterre on a des factums et point d'histoire. Il est vrai qu'il y a
à présent un M. Gordon, excellent traducteur de Tacite, très capable
d'écrire l'histoire de son pays, mais M. Rapin de Thoyras l'a prévenu.
Enfin il me paraît que les Anglais n'ont point de si bons historiens
que nous, qu'ils n'ont point de véritables tragédies, qu'ils ont des
comédies charmantes, des morceaux de poésie admirables et des
philosophes qui devraient être les précepteurs du genre humain.

Les Anglais ont beaucoup profité des ouvrages de notre langue ;
nous devrions à notre tour emprunter d'eux, après leur avoir prêté ;
nous ne sommes venus, les Anglais et nous, qu'après les Italiens, qui
en tout ont été nos maîtres, et que nous avons surpassés en quelque
chose. Je ne sais à laquelle des trois nations il faudra donner la
préférence ; mais heureux celui qui sait sentir leurs différents
mérites!

VINGT-TROISIÈME LETTRE. SUR LA
CONSIDÉRATION QU'ON DOIT AUX GENS DE LETTRES.

Ni en Angleterre ni en aucun pays du monde on ne trouve des
établissements en faveur des beaux-arts comme en France. Il y a presque
partout des universités ; mais c'est en France seulement qu'on trouve
ces utiles encouragements pour l'astronomie, pour toutes les parties
des mathématiques, pour celle de la pour les recherches de l'Antiquité,
pour la peinture, la sculpture et l'architecture. Louis XIV s'est
immortalisé par toutes ces fondations, et cette immortalité ne lui a
pas coûté deux cent mille francs par an.

J'avoue que c'est un de mes étonnements que le parlement
d'Angleterre, qui s'est avisé de promettre vingt mille guinées à celui
qui ferait l'impossible découverte des longitudes, n'ait jamais pensé à
imiter Louis XIV dans sa magnificence envers les arts.

Le mérite trouve à la vérité en Angleterre d'autres récompenses
plus honorables pour la nation. Tel est le respect que ce peuple a pour
les talents, qu'un homme de mérite y fait toujours fortune. M. Addison,
en France, eût été de quelque académie, et aurait pu obtenir, par le
crédit de quelque femme, une de douze cents livres, ou plutôt on lui
aurait fait des affaires, sous prétexte qu'on aurait aperçu, dans sa
tragédie de Caton, quelques traits contre le portier d'un homme en
place ; en Angleterre, il a été secrétaire d'État. M. Newton était
intendant des monnaies du royaume ; M. Congreve avait une charge
importante ; M. Prior a été plénipotentiaire. Le docteur Swift est
doyen d'Irlande, et y est beaucoup plus considéré que le primat. Si la
religion de M. Pope ne lui permet pas d'avoir une place, elle n'empêche
pas au moins que sa traduction d'Homère ne lui ait valu deux cent mille
francs. J'ai vu longtemps en France l'auteur de Rhadamiste près de
mourir de faim ; et le fils d'un des plus grands hommes que la France
ait eus, et qui commençait à marcher sur les traces de son père, était
réduit à la misère sans M. Fagon. Ce qui encourage le plus les arts en
Angleterre, c'est la considération où ils sont : le portrait du premier
ministre se trouve sur la cheminée de son cabinet ; mais j'ai vu celui
de M. Pope dans vingt maisons.

M. Newton était honoré de son vivant, et l'a été après sa mort
comme il devait l'être. Les principaux de la nation se sont disputé
l'honneur de porter le poêle à son convoi. Entrez à Westminster. Ce ne
sont pas les tombeaux des rois qu'on y admire ; ce sont les monuments
que la reconnaissance de la nation a aux plus grands hommes qui ont
contribué à sa gloire ; vous y voyez leurs statues, comme on voyait
dans Athènes celles des Sophocle et des Platon ; et je suis persuadé
que la seule vue de ces glorieux monuments a excité plus d'un esprit et
a formé plus d'un grand homme.

On a même reproché aux Anglais d'avoir été trop loin dans les
honneurs qu'ils rendent au simple mérite ; on a trouvé à redire qu'ils
aient enterré dans Westminster la célèbre comédienne Mlle Oldfield à
peu près avec les mêmes honneurs qu'on a rendus à M. Newton.
Quelques-uns ont prétendu qu'ils avaient d'honorer à ce point la
mémoire de cette actrice, afin de nous faire sentir davantage la
barbare et lâche injustice qu'ils nous reprochent, d'avoir jeté à la
voirie le corps de Mlle Lecouvreur.

Mais je puis vous assurer que les Anglais, dans la pompe funèbre de
Mlle Oldfield, enterrée dans leur Saint-Denis, n'ont rien consulté que
leur goût ; ils sont bien loin d'attacher l'infamie à l'art des
Sophocle et des Euripide, et de retrancher du corps de leurs citoyens
ceux qui se dévouent à réciter devant eux des ouvrages dont leur nation
se glorifie.

Du temps de Charles premier, et dans le commencement de ces guerres
civiles commencées par des rigoristes fanatiques, qui eux-mêmes en
furent enfin les victimes, on écrivait beaucoup contre les spectacles,
d'autant plus que Charles premier et sa femme, fille de notre Henri le
Grand, les aimaient extrêmement.

Un docteur, nommé Prynne, scrupuleux à toute outrance, qui se
serait cru damné s'il avait porté une soutane au lieu d'un manteau
court, et qui aurait voulu que la moitié des hommes eût massacré
l'autre pour la gloire de Dieu et la propaganda fide, s'avisa d'écrire
un fort mauvais livre contre d'assez bonnes comédies qu'on jouait tous
les jours très innocemment devant le Roi et la Reine. Il cita
l'autorité des rabbins et quelques passages de saint Bonaventure, pour
prouver que l'Oedipe de Sophocle était l'ouvrage du Malin, que Térence
était excommunié ipso facto ; et il ajouta que sans doute Brutus, qui
était un janséniste très sévère, n'avait assassiné César que parce que
César, qui était grand-prêtre, avait composé une tragédie d'Oedipe ;
enfin, il dit que tous ceux qui assistaient à un spectacle étaient des
excommuniés qui reniaient leur chrême et leur baptême. C'était outrager
le roi et toute la famille royale. Les Anglais respectaient alors
Charles premier ; ils ne voulurent pas souffrir qu'on parlât
d'excommunier ce même prince à qui ils firent depuis couper la tête. M.
Prynne fut cité devant la Chambre étoilée, condamné à voir son beau
livre brûlé par la main du bourreau, et lui, à avoir les oreilles
coupées. Son procès se voit dans les actes publics.

On se garde bien, en Italie, de flétrir l'opéra et d'excommunier le
signor Senesino ou la signora Cuzzoni. Pour moi, j'oserais souhaiter
qu'on pût supprimer en France je ne sais quels mauvais livres qu'on a
imprimés contre nos spectacles ; car, lorsque les Italiens et les
Anglais apprennent que nous flétrissons de la plus grande infamie un
art dans lequel nous excellons, que l'on condamne comme impie un
spectacle représenté chez les religieux et dans les couvents, qu'on
déshonore des jeux où Louis XIV et Louis XV ont été acteurs, qu'on
déclare oeuvre du démon des pièces revues par les magistrats les plus
sévères et représentées devant une reine vertueuse ; quand, dis-je, des
étrangers apprennent cette insolence, ce manque de respect à l'autorité
royale, cette barbarie gothique qu'on ose nommer sévérité chrétienne,
que voulez-vous qu'ils pensent de notre nation ? Et comment peuvent-ils
concevoir, ou que nos lois autorisent un art déclaré si infâme, ou
qu'on ose marquer de tant d'infamie un art autorisé par les lois,
récompensé par les souverains, cultivé par les grands hommes et admiré
des nations ; et qu'on trouve chez le même libraire la déclamation du
père Le Brun contre nos spectacles, à côté des ouvrages immortels des
Racine, des Corneille, des Molière, etc. ?

VINGT-QUATRIÈME LETTRE. SUR LES
ACADÉMIES.

Les Anglais ont eu, longtemps avant nous, une académie des sciences
; mais elle n'est pas si bien réglée que la nôtre, et cela par la seule
raison peut-être qu'elle est plus ancienne ; car, si elle avait été
formée après l'Académie de Paris, elle en aurait adopté quelques sages
lois et eût perfectionné les autres.

La Société Royale de Londres manque des deux choses les plus
nécessaires aux hommes, de récompenses et de règles. C'est une petite
fortune sûre à Paris pour un géomètre, pour un chimiste, qu'une place à
l'Académie ; au contraire, il en coûte à Londres pour être de la
Société Royale. Quiconque dit en Angleterre : « J'aime les arts et veut
être de la Société, en est dans l'instant. Mais en France, pour être
membre et pensionnaire de l'Académie, ce n'est pas assez d'être amateur
; il faut être savant, et disputer la place contre des concurrents
d'autant plus redoutables qu'ils sont animés par la gloire, par
l'intérêt, par la difficulté même, et par cette inflexibilité d'esprit
que donne d'ordinaire l'étude opiniâtre des sciences de calcul.

L'Académie des sciences est sagement bornée à l'étude de la nature,
et en vérité c'est un champ assez vaste pour occuper cinquante ou
soixante personnes. Celle de Londres mêle indifféremment la littérature
à la physique. Il me semble qu'il est mieux d'avoir une académie
particulière pour les belles-lettres, afin que rien ne soit confondu,
et qu'on ne voie point une dissertation sur les coiffures des Romaines
à côté d'une centaine de courbes nouvelles.

Puisque la Société de Londres a peu d'ordre et nul encouragement,
et que celle de Paris est sur un pied tout opposé, il n'est pas
étonnant que les Mémoires de notre Académie soient supérieurs aux leurs
: des soldats bien disciplinés et bien payés doivent à la longue
l'emporter sur des volontaires. Il est vrai que la Société Royale a eu
un Newton, mais elle ne l'a pas produit ; il y avait même peu de ses
confrères qui l'entendissent ; un génie comme M. Newton appartenait à
toutes les académies de l'Europe, parce que toutes avaient beaucoup à
apprendre de lui.

Le fameux docteur Swift forma le dessein, dans les dernières années
du règne de la reine Anne, d'établir une académie pour la langue, à
l'exemple de l'Académie Française. Ce projet était appuyé par le comte
d'Oxford, grand trésorier, et encore plus par le vicomte Bolingbroke,
secrétaire d'État, qui avait le don de parler sur-le-champ dans le
Parlement avec autant de pureté que Swift écrivait dans son cabinet, et
qui aurait été le protecteur et l'ornement de cette académie. Les
membres qui la devaient composer étaient des hommes dont les ouvrages
dureront autant que la langue anglaise : c'étaient le docteur Swift,
Prior, que nous avons vu ici ministre public et qui en Angleterre a la
même réputation que La Fontaine a parmi nous ; c'étaient M. Pope, le
Boileau d'Angleterre, M. Congreve, qu'on peut en appeler le Molière ;
plusieurs autres, dont les noms m'échappent ici, auraient tous fait
fleurir cette compagnie dans sa naissance. Mais la reine mourut
subitement ; les Whigs se mirent dans la tête de faire pendre les
protecteurs de l'académie, ce qui, comme vous croyez bien, fut mortel
aux belles-lettres. Les membres de ce corps auraient eu un grand
avantage sur les premiers qui composèrent l'Académie Française ; car
Prior, Congreve, Dryden, Pope, Addison, etc., avaient fixé la langue
anglaise par leurs écrits, au lieu que Chapelain, Colletet, Cassaigne,
Faret, Perrin, Cotin, vos premiers académiciens, étaient l'opprobre de
votre nation, et que leurs noms sont devenus si ridicules que, si
quelque auteur passable avait le malheur de s'appeler Chapelain ou
Cotin, il serait obligé de changer de nom. Il aurait fallu surtout que
l'académie anglaise se proposât des occupations toutes différentes de
la nôtre. Un jour, un bel esprit de ce pays-là me demanda les Mémoires
de l'Académie Française. « Elle n'écrit point de Mémoires, lui
répondis-je ; mais elle a fait imprimer soixante ou quatre-vingts
volumes de compliments. Il en parcourut un ou deux ; il ne put jamais
entendre ce style, quoiqu'il entendît fort bien tous nos bons auteurs.
« Tout ce que j'entrevois, me dit-il, dans ces beaux discours, c'est
que le récipiendaire, ayant assuré que son prédécesseur était un grand
homme, que le cardinal de Richelieu était un très grand homme, le
chancelier Séguier un assez grand homme, Louis XIV un plus que grand
homme, le directeur lui répond la même chose, et ajoute que le
récipiendaire pourrait bien aussi être une espèce de grand homme, et
que, pour lui, directeur, il n'en quitte pas sa part.

Il est aisé de voir par quelle fatalité presque tous ces discours
ont fait si peu d'honneur à ce corps : vitium est temporis potius quam
homminis. L'usage s'est insensiblement établi que tout académicien
répéterait ces éloges à sa réception : ç'a été une espèce de loi
d'ennuyer le public. Si on cherche ensuite pourquoi les plus grands
génies qui sont entrés dans ce corps ont fait quelquefois les plus
mauvaises harangues, la raison en est encore bien aisée ; c'est qu'ils
ont voulu briller, c'est qu'ils ont voulu traiter nouvellement une
matière toute usée : la nécessité de parler, l'embarras de n'avoir rien
à dire et l'envie d'avoir de l'esprit sont trois choses capables de
rendre ridicule même le plus grand homme ; ne pouvant trouver des
pensées nouvelles, ils ont cherché des tours nouveaux, et ont parlé
sans penser, comme des gens qui mâcheraient à vide, et feraient
semblant de manger en périssant d'inanition.

Au lieu que c'est une loi dans l'Académie Française de faire
imprimer tous ces discours, par lesquels seuls elle est connue, ce
devrait être une loi de ne les imprimer pas.

L'Académie des Belles-Lettres s'est proposé un but plus sage et
plus utile, c'est de présenter au public un recueil de Mémoires remplis
de recherches et de critiques curieuses. Ces Mémoires sont déjà estimés
chez les étrangers ; on souhaiterait seulement que quelques matières y
fussent plus approfondies, et qu'on n'en eût point traité d'autres. On
se serait, par exemple, fort bien passé de je ne sais quelle
dissertation sur les prérogatives de la main droite sur la main gauche,
et quelques autres recherches qui, sous un titre moins ridicule, n'en
sont guère moins frivoles.

L'Académie des Sciences, dans ses recherches plus difficiles et
d'une utilité plus sensible, embrasse la connaissance de la nature et
la perfection des arts. Il est à croire que des études si profondes et
si suivies, des calculs si exacts, des découvertes si fines, des vues
si grandes, produiront enfin quelque chose qui servira au bien de
l'univers.

Jusqu'à présent, comme nous l'avons déjà observé ensemble, c'est
dans les siècles les plus barbares que se sont faites les plus utiles
découvertes ; il semble que le partage des temps les plus éclairés et
des compagnies les plus savantes soit de raisonner sur ce que des
ignorants ont inventé. On sait aujourd'hui, après les longues disputes
de M. Huyghens et de M. Renaud, la détermination de l'angle le plus
avantageux d'un gouvernail de vaisseau avec la quille ; mais Christophe
Colomb avait découvert l'Amérique sans rien soupçonner de cet angle.

Je suis bien loin d'inférer de là qu'il faille s'en tenir seulement
à une pratique aveugle ; mais il serait heureux que les physiciens et
les géomètres joignissent, autant qu'il est possible, la pratique à la
spéculation. Faut-il que ce qui fait le plus d'honneur à l'esprit
humain soit souvent ce qui est le moins utile ? Un homme, avec les
quatre règles d'arithmétique et du bon sens, devient un grand
négociant, un Jacques Coeur, un Delmet, un Bernard, tandis qu'un pauvre
algébriste passe sa vie à chercher dans les nombres des rapports et des
propriétés étonnantes, mais sans usage, et qui ne lui apprendront pas
ce que c'est que le change. Tous les arts sont à peu près dans ce cas ;
il y a un point, passé lequel les recherches ne sont plus que pour la
curiosité : ces vérités ingénieuses et inutiles ressemblent à des
étoiles qui, placées trop loin de nous, ne nous donnent point de
clarté.

Pour l'Académie Française, quel service ne rendrait-elle pas aux
lettres, à la langue et à la nation, si, au lieu de faire imprimer tous
les ans des compliments, elle faisait imprimer les bons ouvrages du
siècle de Louis XIV, épurés de toutes les fautes de langage qui s'y
sont glissées ? Corneille et Molière en sont pleins ; La Fontaine en
fourmille ; celles qu'on ne pourrait pas corriger seraient au moins
marquées. L'Europe, qui lit ces auteurs, apprendrait par eux notre
langue avec sûreté ; sa pureté serait à jamais fixée ; les bons livres
français, imprimés avec ce soin aux dépens du Roi, seraient un des plus
glorieux monuments de la nation. J'ai ouï dire que M. Despréaux avait
fait autrefois cette proposition, et qu'elle a été renouvelée par un
homme dont l'esprit, la sagesse et la saine critique sont connus ; mais
cette idée a eu le sort de beaucoup d'autres projets utiles, d'être
approuvée et d'être négligée.

VINGT-CINQUIÈME LETTRE. SUR LES
PENSÉES DE M. PASCAL.

Je vous envoie les remarques critiques que j'ai faites depuis
longtemps sur les Pensées de M. Pascal. Ne me comparez point ici, je
vous prie, à Ézéchias, qui voulut faire brûler tous les livres de
Salomon. Je respecte le génie et l'éloquence de Pascal ; mais plus je
les respecte, plus je suis persuadé qu'il aurait lui-même corrigé
beaucoup de ces Pensées, qu'il avait jetées au hasard sur le papier,
pour les examiner ensuite : et c'est en admirant son génie que je
combats quelques-unes de ses idées.

Il me paraît qu'en général l'esprit dans lequel M. Pascal écrivit
ces Pensées était de montrer l'homme dans un jour odieux. Il s'acharne
à nous peindre tous méchants et malheureux. Il écrit contre la nature
humaine à peu près comme il écrivait contre les jésuites. Il impute à
l'essence de notre nature ce qui qu'à certains hommes. Il dit
éloquemment des injures au genre humain. J'ose prendre le parti de
l'humanité contre ce misanthropes sublime ; j'ose assurer que nous ne
sommes ni si méchants ni si malheureux qu'il le dit ; je suis, de plus,
très persuadé que, s'il avait suivi, dans le livre qu'il méditait, le
dessein qui paraît dans ses Pensées, il aurait fait un livre plein de
paralogismes éloquents et de faussetés admirablement déduites. Je crois
même que tous ces livres qu'on a faits depuis peu pour prouver la
religion chrétienne, sont plus capables de scandaliser que d'édifier.
Ces auteurs prétendent-ils en savoir plus que Jésus-Christ et les
Apôtres ? C'est vouloir soutenir un chêne en 1'entourant de roseaux ;
on peut écarter ces roseaux inutiles sans craindre de faire tort à
l'arbre.

J'ai choisi avec discrétion quelques pensées de Pascal ; je mets
les réponses au bas. C'est à vous à juger si j'ai tort ou raison.

I. « Les grandeurs et les misères de l'homme sont tellement
visibles qu'il faut nécessairement que la vraie religion nous enseigne
qu'il y a en lui quelque grand principe de grandeur, et en même temps
quelque grand principe de misère. Car il faut que la véritable religion
connaisse à fond notre nature, qu'elle connaisse tout ce qu'elle a de
grand et tout ce qu'elle a de misérable, et la raison de l'un et de
l'autre. Il faut encore qu'elle nous rende raison des étonnantes
contrariétés qui s'y rencontrent.

Cette manière de raisonner paraît fausse et dangereuse : car la
fable de Prométhée et de Pandore, les androgynes de Platon et les
dogmes des Siamois rendraient aussi bien raison de ces contrariétés
apparentes. La religion chrétienne n'en demeurera pas moins vraie,
quand même on n'en tirerait pas ces ingénieuses, qui ne peuvent servir
qu'à faire briller l'esprit.

Le christianisme n'enseigne que la simplicité, l'humanité, la
charité ; vouloir le réduire à la métaphysique, c'est en faire une
source d'erreurs.

II. « Qu'on examine sur cela toutes les religions du monde, et
qu'on voie s'il y en a une autre que la chrétienne qui y satisfasse.
Sera-ce celle qu'enseignaient les philosophes qui nous proposent pour
tout bien un bien qui est en nous ? Est-ce le vrai bien ? Ont-ils
trouvé le remède à nos maux ? Est-ce avoir guéri la présomption de
l'homme que de l'avoir égalé à Dieu ? Et ceux qui nous ont égalés aux
bêtes et qui nous ont donné des plaisirs de la terre pour tout bien,
ont-ils apporté le remède à nos concupiscences ?

Les philosophes n'ont point enseigné de religion ; ce n'est pas
leur philosophie qu'il s'agit de combattre. Jamais philosophe ne s'est
dit inspiré de Dieu, car dès lors il eût cessé d'être philosophe, et il
eût fait le Il ne s'agit pas de savoir si Jésus-Christ doit l'emporter
sur Aristote ; il s'agit de prouver que la religion de Jésus-Christ est
la véritable, et que celles de Mahomet, des païens et toutes les autres
sont fausses.

III. « Et cependant sans ce mystère, le plus incompréhensible de
tous, nous sommes incompréhensibles à nous-mêmes. Le noeud de notre
condition prend ses retours et ses plis dans l'abîme du péché originel,
de sorte que l'homme est plus inconcevable sans ce mystère que ce
mystère n'est inconcevable à l'homme.

Est-ce raisonner que de dire : L'homme est inconcevable sans ce
mystère inconcevable. Pourquoi vouloir aller plus loin que l'Écriture ?
N'y a-t-il pas de la témérité à croire qu'elle a besoin d'appui, et que
ces idées philosophiques peuvent lui en donner ?

Qu'aurait répondu M. Pascal à un homme qui lui aurait dit : « Je
sais que le mystère du péché originel est l'objet de ma foi et non de
ma raison. Je conçois fort bien sans mystère ce que c'est que l'homme ;
je vois qu'il vient au monde comme les autres animaux ; que
l'accouchement des mères est plus douloureux à mesure qu'elles sont
plus délicates ; que quelquefois des femmes et des animaux femelles
meurent dans l'enfantement ; qu'il y a quelquefois des enfants mal
organisés qui vivent privés d'un ou deux sens et de la faculté du
raisonnement ; que ceux qui sont le mieux organisés sont ceux qui ont
les passions les plus vives ; que l'amour de soi-même est égal chez
tous les hommes, et qu'il leur est aussi nécessaire que les cinq sens ;
que cet amour-propre nous est donné de Dieu pour la conservation de
notre être, et qu'il nous a donné la religion pour régler cet
amour-propre ; que nos idées sont justes ou inconséquentes, obscures ou
lumineuses, selon que nos organes sont plus ou moins solides, plus ou
moins et selon que nous sommes plus ou moins passionnés ; que nous
dépendons en tout de l'air qui nous environne, des aliments que nous
prenons, et que, dans tout cela, il n'y a rien de contradictoire.
L'homme n'est point une énigme, comme vous vous le figurez, pour avoir
le plaisir de la deviner. L'homme paraît être à sa place dans la
nature, supérieur aux animaux, auxquels il est semblable par les
organes, inférieur à d'autres êtres, auxquels il ressemble probablement
par la pensée. Il est, comme tout ce que nous voyons, mêlé de mal et de
bien, de plaisir et de peine. Il est pourvu de passions pour agir, et
de raison pour gouverner ses actions. Si l'homme était parfait, il
serait Dieu, et ces prétendues contrariétés, que vous appelez
contradictions, sont les ingrédients nécessaires qui entrent dans le
composé de l'homme, qui est ce qu'il doit être.

IV. « Suivons nos mouvements, observons-nous nous-mêmes, et voyons
si nous n'y trouverons pas les caractères vivants de ces deux natures.

« Tant de contradictions se trouveraient-elles dans un sujet
simple?

« Cette duplicité de l'homme est si visible qu'il y en a qui ont
pensé que nous avions deux âmes, un sujet simple leur paraissant
incapable de telles et si soudaines variétés, d'une présomption
démesurée à un horrible abattement de cour.

Nos diverses volontés ne sont point des contradictions dans la
nature, et l'homme n'est point un sujet simple. Il est composé d'un
nombre innombrable d'organes : si un seul de ces organes est un peu
altéré, il est nécessaire qu'il change toutes les impressions du
cerveau, et que l'animal ait de nouvelles pensées et de nouvelles
volontés. Il est très vrai que nous sommes tantôt abattus de tristesse,
tantôt enflés de présomption : et cela doit être quand nous nous
trouvons dans des situations opposées. Un animal que son maître caresse
et nourrit, et un autre qu'on égorge lentement et avec adresse pour en
faire une dissection, éprouvent des sentiments bien contraires : aussi
faisons-nous ; et les différences qui sont en nous sont si peu
contradictoires qu'il serait contradictoire qu'elles n'existassent pas.

Les fous qui ont dit que nous avions deux âmes pouvaient par la
même raison nous en donner trente ou quarante ; car un homme, dans une
grande passion, a souvent trente ou quarante idées différentes de la
même chose, et doit nécessairement les avoir, selon que cet objet lui
paraît sous différentes faces.

Cette prétendue duplicité de l'homme est une idée aussi absurde que
métaphysique. J'aimerais autant dire que le chien qui mord et qui
caresse est double ; que la poule, qui a tant soin de ses petits, et
qui ensuite les abandonne jusqu'à les méconnaître, est double ; que la
glace, qui représente à la fois des objets différents, est double ; que
l'arbre, qui est tantôt chargé, tantôt dépouillé de feuilles, est
double. J'avoue que l'homme est inconcevable ; mais tout le reste de la
nature l'est aussi, et il n'y a pas plus de apparentes dans l'homme que
dans tout le reste.

V. « Ne parier point que Dieu est, c'est parier qu'il n'est pas.
Lequel prendrez-vous donc ? Pesons le gain et la perte, en prenant le
parti de croire que Dieu est. Si vous gagnez, vous gagnez tout ; si
vous perdez, vous ne perdez rien. Pariez donc qu'il est, sans hésiter.
—— Oui, il faut gager ; mais je gage peut-être trop. —— Voyons,
puisqu'il y a pareil hasard de gain et de perte, quand vous n'auriez
que deux vies à gagner pour une, vous pourriez encore gager.

Il est évidemment faux de dire : « Ne point parier que Dieu est,
c'est parier qu'il n'est pas ; car celui qui doute et demande à
s'éclairer ne parie assurément ni pour ni contre.

D'ailleurs cet article paraît un peu indécent et puéril ; cette
idée de jeu, de perte et de gain, ne convient point à la gravité du
sujet.

De plus, l'intérêt que j'ai à croire une chose n'est pas une preuve
de l'existence de cette chose. Je vous donnerai, me dites-vous,
l'empire du monde, si je crois que vous avez raison. Je souhaite alors
de tout mon coeur que vous ayez raison ; mais, jusqu'à ce que vous me
l'ayez prouvé, je ne puis vous croire.

Commencez, pourrait-on dire à M. Pascal, par convaincre ma raison.
J'ai intérêt, sans doute, qu'il y ait un Dieu ; mais si, dans votre
système, Dieu n'est venu que pour si peu de personnes ; si le petit
nombre des élus est si effrayant ; si je ne puis rien du tout par
moi-même, dites-moi, je vous prie, quel intérêt j'ai à vous croire ?
N'ai-je pas un intérêt visible à être persuadé du contraire ? De quel
front osez-vous me montrer un bonheur infini, auquel, d'un million
d'hommes, à peine un seul a droit d'aspirer ? Si vous me convaincre,
prenez-vous-y d'une autre façon, et n'allez pas tantôt me parler de jeu
de hasard, de pari, de croix et de pile, et tantôt m'effrayer par les
épines que vous semez sur le chemin que je veux et que je dois suivre.
Votre raisonnement ne servirait qu'à faire des athées, si la voix de
toute la nature nous criait qu'il y a un Dieu, avec autant de force que
ces subtilités ont de faiblesse.

VI. « En voyant l'aveuglement et la misère de l'homme, et ces
contrariétés étonnantes qui se découvrent dans sa nature, et regardant
tout l'univers muet, et l'homme sans lumière, abandonné à lui-même, et
comme égaré dans ce recoin de l'univers, sans savoir qui l'y a mis, ce
qu'il y est venu faire, ce qu'il y en mourant, j'entre en effroi comme
un homme qu'on aurait emporté endormi dans une île déserte et
effroyable, et qui s'éveillerait sans connaître où il est et sans avoir
aucun moyen d'en sortir ; et sur cela j'admire comment on n'entre pas
en désespoir d'un si misérable état.

En lisant cette réflexion, je reçois une lettre d'un de mes amis,
qui demeure dans un pays fort éloigné. Voici ses paroles :

« Je suis ici comme vous m'y avez laissé, ni plus gai, ni plus
triste, ni plus riche, ni plus pauvre, jouissant d'une santé parfaite,
ayant tout ce qui rend la vie agréable, sans amour, sans avarice, sans
ambition et sans envie ; et tant que tout cela durera, je m'appellerai
hardiment un homme très heureux.

Il y a beaucoup d'hommes aussi heureux que lui. Il en est des
hommes comme des animaux ; tel chien couche et mange avec sa maîtresse
; tel autre tourne la broche et est tout aussi content ; tel autre
devient enragé, et on le tue. Pour moi, quand je regarde Paris ou
Londres, je ne vois aucune raison pour entrer ce désespoir dont parle
M. Pascal ; je vois une ville qui ne ressemble en rien à une île
déserte, mais peuplée, opulente, policée, et où les hommes sont heureux
autant que la nature humaine le comporte. Quel est l'homme sage qui
sera prêt à se pendre parce qu'il ne sait pas comme on voit Dieu face à
face, que sa raison ne peut débrouiller le mystère de la Trinité ? Il
faudrait autant se désespérer de n'avoir pas quatre pieds et deux
ailes.

Pourquoi nous faire horreur de notre être ? Notre existence n'est
point si malheureuse qu'on veut nous le faire accroire. Regarder
l'univers comme un cachot, et tous les hommes comme des criminels qu'on
va exécuter, est l'idée d'un fanatique. Croire que le monde est un lieu
de délices où l'on ne doit avoir que du plaisir, c'est la rêverie d'un
sybarite. Penser que la terre, les hommes et les animaux sont ce qu'ils
doivent être dans l'ordre de la Providence, est, je crois, d'un homme
sage.

VII. « (Les juifs pensent) que Dieu ne laissera pas éternellement
les autres peuples dans ces ténèbres ; qu'il viendra un libérateur pour
tous ; qu'ils sont au monde pour l'annoncer ; qu'ils sont formés exprès
pour être les hérauts de ce grand événement, et pour appeler tous les
peuples à s'unir à eux dans de ce libérateur.

Les juifs ont toujours attendu un libérateur ; mais leur libérateur
est pour eux et non pour nous. Ils attendent un messie qui rendra les
juifs maîtres des chrétiens ; et nous espérons que le Messie réunira un
jour les juifs aux chrétiens : ils pensent précisément sur cela le
contraire de ce que nous pensons.

VIII. « La loi par laquelle ce peuple est gouverné est tout
ensemble la plus ancienne loi du monde, la plus parfaite, et la seule
qui ait toujours été gardée sans interruption dans un état. C'est ce
que Philon, juif, montre en divers lieux, et Josèphe admirablement
contre Appion, où il fait voir qu'elle est si ancienne que le nom même
de loi n'a été connu des plus anciens que plus de mille ans après, en
sorte qu'Homère, qui a parlé de tant de peuples, ne s'en est jamais
servi. Et il est aisé de juger de la perfection de cette loi par sa
simple lecture, où l'on voit qu'on y a pourvu à toutes choses avec tant
de sagesse, tant d'équité, tant de jugement, que les plus anciens
législateurs grecs et romains en ayant quelque lumière en ont emprunté
leurs principales lois : ce qui paraît par celles qu'ils appellent des
douze Tables, et par les autres preuves que Josèphe en donne.

Il est très faux que la loi des juifs soit la plus ancienne,
puisque avant Moïse, leur législateur, ils demeuraient en Égypte, le
pays de la terre le plus renommé pour ses sages lois.

Il est très faux que le nom de loi n'ait été connu qu'après Homère
; il parle des lois de Minos ; le mot de loi est dans Hésiode. Et quand
le nom de loi ne se trouverait ni dans Hésiode ni dans Homère, cela ne
prouverait rien. Il y avait des rois et des juges ; donc il y avait des
lois.

Il est encore très faux que les Grecs et les Romains aient pris des
lois des juifs. Ce ne peut être dans les commencements de leurs
républiques, car alors ils ne pouvaient connaître les juifs ; ce ne
peut être dans le temps de leur grandeur, car alors ils avaient pour
ces barbares un mépris connu de toute la terre.

IX. « Ce peuple est encore admirable en sincérité. Ils gardent avec
amour et fidélité le livre où Moïse déclare qu'ils ont toujours été
ingrats envers Dieu, et qu'il sait qu'ils le seront encore plus après
sa mort ; mais qu'il appelle le ciel et la terre à témoin contre eux,
qu'il le leur a assez dit ; qu'enfin Dieu, s'irritant contre eux, les
dispersera par tous les peuples de la terre ; que, comme ils l'ont
irrité en adorant des dieux qui n'étaient point leurs dieux, il les
irritera en appelant un peuple qui n'était point son peuple. ce livre,
qui les déshonore en tant de façons, ils le conservent aux dépens de
leur vie. C'est une sincérité qui n'a point d'exemple dans le monde, ni
sa racine dans la nature.

Cette sincérité a partout des exemples, et n'a sa racine que dans
la nature. L'orgueil de chaque juif est intéressé à croire que ce n'est
point sa détestable politique, son ignorance des arts, sa grossièreté
qui l'a perdu, mais que c'est la colère de Dieu qui le punit. Il pense
avec satisfaction qu'il a fallu des miracles pour l'abattre, et que sa
nation est toujours la bien-aimée du Dieu qui la châtie.

Qu'un prédicateur monte en chaire, et dise aux Français : « Vous
êtes des misérables, qui n'avez ni coeur ni conduite ; vous avez été
battus à Hochstedt et à Ramillies parce que vous n'avez pas su vous
défendre ; il se fera lapider. Mais s'il dit : « Vous êtes des
catholiques chéris de Dieu ; vos péchés infâmes avaient irrité
l'Éternel, qui vous livra aux hérétiques à Hochstedt et à Ramillies ;
mais, quand vous êtes revenus au Seigneur, alors il a béni votre
courage à Denain ; ces paroles le feront aimer de l'auditoire.

X. « S'il y a un Dieu, il ne faut aimer que lui, et non les
créatures.

Il faut aimer, et très tendrement, les créatures ; il faut aimer sa
patrie, sa femme, son père, ses enfants ; et il faut si bien les aimer
que Dieu nous les fait aimer malgré nous. Les principes contraires ne
sont propres qu'à faire de barbares raisonneurs.

XI. « Nous naissons injustes ; car chacun tend à soi. Cela est
contre tout ordre. Il faut tendre au général ; et la pente vers soi est
le commencement de tout désordre en guerre, en police, en économie,
etc.

Cela est selon tout ordre. Il est aussi impossible qu'une société
puisse se former et subsister sans amour-propre, qu'il serait
impossible de faire des enfants sans concupiscence, de songer à se
nourrir sans appétit, etc. C'est l'amour de nous-même qui assiste
l'amour des autres ; c'est par nos besoins mutuels que nous sommes
utiles au genre humain ; c'est le fondement de tout commerce ; c'est
l'éternel lien des hommes. Sans lui il n'y aurait pas eu un art
inventé, ni une société de dix personnes formée. C'est cet
amour-propre, que chaque animal a reçu de la nature, qui nous avertit
de respecter celui des autres. La loi dirige cet amour-propre, et la
religion le perfectionne. Il est bien vrai que Dieu aurait pu faire des
créatures uniquement attentives au bien d'autrui. Dans ce cas, les
marchands auraient été aux Indes par charité et le maçon eût scié de la
pierre pour faire plaisir à son prochain. Mais Dieu a établi les choses
autrement. N'accusons point l'instinct qu'il nous donne, et faisons-en
l'usage qu'il commande.

XII. « (Le sens caché des prophéties) ne pouvait induire en erreur,
et il n'y avait qu'un peuple aussi charnel que celui-là qui s'y pût
méprendre. Car quand les biens sont promis en abondance, qui les
empêchait d'entendre les véritables biens, sinon leur cupidité, qui
déterminait ce sens aux biens de la terre ?

En bonne foi, le peuple le plus spirituel de la terre l'aurait-il
entendu autrement ? Ils étaient esclaves des Romains ; ils attendaient
un libérateur qui les rendrait victorieux et qui ferait respecter
Jérusalem dans tout le monde. Comment, avec les lumières de leur
raison, pouvaient-ils voir ce vainqueur, ce monarque dans Jésus pauvre
et mis en croix ? Comment pouvaient-ils entendre, par le nom de leur
capitale, une Jérusalem céleste, eux à qui le Décalogue n'avait pas
seulement parlé de l'immortalité de l'âme ? un peuple si attaché à sa
loi pouvait-il, sans une lumière supérieure, reconnaître dans les
prophéties, qui n'étaient pas leur loi, un Dieu caché sous la figure
d'un juif circoncis, qui par sa religion nouvelle a détruit et rendu
abominables la Circoncision et le Sabbat, fondements sacrés de la loi
judaïque ? Encore une fois, adorons Dieu sans vouloir percer dans
l'obscurité de ses mystères.

XIII. « Le temps du premier avènement de Jésus-Christ est prédit.
Le temps du second ne l'est point, parce que le premier devait être
caché, au lieu que le second doit être éclatant et tellement manifeste
que ses ennemis mêmes le reconnaîtront.

Le temps du second avènement de Jésus-Christ a été prédit encore
plus clairement que le premier. M. Pascal avait apparemment oublié que
Jésus-Christ, dans le chapitre XXI de saint Luc, dit expressément : «
Lorsque vous verrez une armée environner Jérusalem, sachez que la
désolation est proche... Jérusalem foulée aux pieds, et il y aura des
signes dans le soleil et dans la lune et dans les étoiles ; les flots
de la mer feront un très grand bruit... Les vertus des cieux seront
ébranlées ; et alors ils verront le fils de l'homme, qui viendra sur
une nuée avec une grande puissance et une grande majesté.

Ne voilà-t-il pas le second avènement prédit distinctement ? Mais,
si cela n'est point arrivé encore, ce n'est point à nous d'oser
interroger la Providence.

XIV. « Le Messie, selon les juifs charnels, doit être un grand
prince temporel. Selon les chrétiens charnels, il est venu nous
dispenser d'aimer Dieu, et nous donner des sacrements qui opèrent tout
sans nous. Ni l'un ni l'autre n'est la religion chrétienne ni juive.

Cet article est bien plutôt un trait de satire qu'une réflexion
chrétienne. On voit que c'est aux jésuites qu'on en veut ici. Mais en
vérité aucun jésuite a-t-il jamais dit que Jésus-Christ est venu nous
dispenser d'aimer Dieu ? La dispute sur l'amour de Dieu est une pure
dispute de mots, comme la plupart des querelles scientifiques qui ont
causé des haines si vives et des malheurs si affreux.

Il parait encore un autre défaut dans cet article. C'est qu'on y
suppose que l'attente d'un messie était un point de religion chez les
juifs. C'était seulement une idée consolante répandue parmi cette
nation. Les juifs espéraient un libérateur. Mais il ne leur était pas
ordonné d'y croire comme article de foi. Toute leur religion était
renfermée dans les livres de la loi. Les prophètes n'ont jamais été
regardés par les juifs comme législateurs.

XV. « Pour examiner les prophéties, il faut les entendre. Car si
l'on croit qu'elles n'ont qu'un sens, il est sûr que le Messie ne sera
point venu ; mais, si elles ont deux sens, il est sûr qu'il sera venu
en Jésus-Christ.

La religion chrétienne est si véritable qu'elle n'a pas besoin de
preuves douteuses. Or, si quelque chose pouvait ébranler les fondements
de cette sainte et raisonnable religion, c'est ce sentiment de M.
Pascal. Il veut que tout ait deux sens dans l'Écriture ; mais un homme
qui aurait le malheur d'être incrédule pourrait lui dire : Celui qui
donne deux sens à ses paroles veut tromper les hommes, et cette
duplicité est toujours punie par les lois ; comment donc pouvez-vous,
sans rougir, admettre dans Dieu ce qu'on punit et ce qu'on déteste dans
les hommes ? Que dis-je ? avec quel mépris et avec quelle indignation
ne traitez-vous pas les oracles des païens, parce qu'ils avaient deux
sens ! Ne pourrait-on pas dire plutôt que les prophéties qui regardent
directement Jésus-Christ n'ont qu'un sens, comme celles de Daniel, de
Michée et autres ? Ne pourrait-on pas même dire que, quand nous
n'aurions aucune intelligence des prophéties, la religion n'en serait
pas moins prouvée ?

XVI. « La distance infinie des corps aux esprits figure la distance
infiniment plus infinie des esprits à la charité ; car elle est
surnaturelle.

Il est à croire que M. Pascal n'aurait pas employé ce galimatias
dans son ouvrage, s'il avait eu le temps de le faire.

XVII. « Les faiblesses les plus apparentes sont des forces à ceux
qui prennent bien les choses. Par exemple, les deux généalogies de
saint Mathieu et de saint Luc. Il est visible que cela n'a pas été fait
de concert.

Les éditeurs des Pensées de Pascal auraient-ils dû imprimer cette
pensée, dont l'exposition seule est peut-être capable de faire tort à
la religion ? À quoi bon dire que ces généalogies, ces points
fondamentaux de la religion chrétienne se contrarient, sans dire en
quoi elles peuvent s'accorder ? Il fallait présenter l'antidote avec le
poison. Que penserait-on d'un avocat qui dirait : « Ma partie se
contredit, mais cette faiblesse est une force, pour ceux qui savent
bien prendre les choses ?

XVIII. « Qu'on ne nous reproche donc plus le manque de clarté,
puisque nous en faisons profession ; mais que l'on reconnaisse la
vérité de la religion dans l'obscurité même de la religion, dans le peu
de lumière que nous en avons, et dans l'indifférence que nous avons de
la connaître.

Voilà d'étranges marques de vérité qu'apporte Pascal ! Quelles
autres marques a donc le mensonge ? Quoi ! il suffirait, pour être cru,
de dire : Je suis obscur, je suis inintelligible ! Il serait bien plus
sensé de ne présenter aux yeux que les lumières de la foi, au lieu de
ces ténèbres d'érudition.

XIX. « S'il n'y avait qu'une religion, Dieu serait trop manifeste.

Quoi ! vous dites que, s'il n'y avait qu'une religion, Dieu serait
trop manifeste ! Eh ! oubliez-vous que vous dites, à chaque page, qu'un
jour il n'y aura qu'une religion ? Selon vous, Dieu sera donc alors
trop manifeste.

XX. « Je dis que la religion juive ne consistait en aucune de ces
choses, mais seulement en l'amour de Dieu, et que Dieu réprouvait
toutes les autres choses.

Quoi ! Dieu réprouvait tout ce qu'il ordonnait lui-même avec tant
de soin aux juifs, et dans un détail si prodigieux ! N'est-il pas plus
vrai de dire que la loi de Moïse consistait et dans l'amour et dans le
culte ? Ramener tout à l'amour de Dieu sent peut-être moins l'amour de
Dieu que la haine que tout janséniste a pour son prochain moliniste.

XXI. « La chose la plus importante à la vie, c'est le choix d'un
métier ; le hasard en dispose. La coutume fait les maçons, les soldats,
les couvreurs.

Qui peut donc déterminer les soldats, les maçons et tous les
ouvriers mécaniques, sinon ce qu'on appelle hasard et la coutume ? Il
n'y a que les arts de génie auxquels on se détermine de soi-même. Mais,
pour les métiers que tout le monde peut faire, il est très naturel et
très raisonnable que la coutume en dispose.

XXII. « Que chacun examine sa pensée ; il la trouvera toujours
occupée au passé et à l'avenir. Nous ne pensons presque point au
présent ; et si nous y pensons, ce n'est que pour en prendre la lumière
pour disposer l'avenir. Le présent n'est jamais notre but ; le passé et
le présent sont nos moyens ; le seul avenir est notre objet.

Il faut, bien loin de se plaindre, remercier l'auteur de la nature
de ce qu'il nous donne cet instinct qui nous emporte sans cesse vers
l'avenir. Le trésor le plus précieux de l'homme est cette espérance qui
nous adoucit nos chagrins, et qui nous peint des plaisirs futurs dans
la possession des plaisirs présents. Si les hommes étaient assez
malheureux pour ne s'occuper que du présent, on ne sèmerait point, on
ne bâtirait point, on ne planterait point, on ne pourvoirait à rien :
on manquerait de tout au milieu de cette fausse jouissance. Un esprit
comme M. Pascal pouvait-il donner dans un lieu commun aussi faux que
celui-là ? La nature a établi que chaque homme jouirait du présent en
se nourrissant, en faisant des enfants, en écoutant des sons agréables,
en occupant sa faculté de penser et de sentir, et qu'en sortant de ces
états, souvent au milieu de ces états même, il penserait au lendemain,
sans quoi il périrait de misère

XXIII. « Mais quand j'y ai regardé de plus près, j'ai trouvé que
cet éloignement que les hommes ont du repos, et de demeurer avec
eux-mêmes, vient d'une cause bien effective, c'est-à-dire du malheur
naturel de notre condition faible et mortelle, et si misérable que rien
ne nous peut consoler, lorsque rien ne nous empêche d'y penser, et que
nous ne voyons que nous.

Ce mot ne voir que nous ne forme aucun sens.

Qu'est-ce qu'un homme qui n'agirait point, et qui est supposé se
contempler ? Non seulement je dis que cet homme serait un imbécile,
inutile à la société, mais je dis que cet homme ne peut exister : car
que contemplerait-il ? son corps, ses pieds, ses mains, ses cinq sens ?
Ou il serait un idiot, ou bien il ferait usage de tout cela.
Resterait-il à contempler sa faculté de penser ? Mais il ne peut
contempler cette faculté qu'en l'exerçant. Ou il ne pensera à rien, ou
bien il pensera aux idées qui lui sont déjà venues, ou il en composera
de nouvelles : or il ne peut avoir d'idées que du dehors. Le voilà donc
occupé ou de ses sens ou de ses idées ; le voilà donc hors de soi, ou
imbécile.

Encore une fois, il est impossible à la nature humaine de rester
dans cet engourdissement imaginaire ; il est absurde de le penser ; il
est insensé d'y prétendre. L'homme est né pour l'action, comme le feu
tend en haut et la pierre en bas. N'être point occupé et n'exister pas
est la même chose pour l'homme. Toute la différence consiste dans les
occupations douces ou tumultueuses, dangereuses ou utiles.

XXIV. « Les hommes ont un instinct secret qui les porte à chercher
le divertissement et l'occupation au dehors, qui vient du ressentiment
de leur misère continuelle ; et ils ont un autre instinct secret qui
reste de la grandeur de leur première nature, qui leur fait connaître
que le bonheur n'est en effet que dans le repos.

Cet instinct secret étant le premier principe et le fondement
nécessaire de la société, il vient plutôt de la bonté de Dieu, et il
est plutôt l'instrument de notre bonheur qu'il n'est l'instrument de
notre misère. Je ne sais pas ce que nos premiers pères faisaient dans
le paradis terrestre ; mais, si chacun d'eux n'avait pensé qu'à soi,
l'existence du genre humain était bien hasardée. N'est-il pas absurde
de penser qu'ils avaient des sens parfaits, c'est-à-dire des
instruments d'action parfaits, uniquement pour la contemplation ? Et
n'est-il pas plaisant que des têtes pensantes puissent imaginer que la
paresse est un titre de grandeur, et l'action, un rabaissement de notre
nature ?

XXV. « C'est pourquoi, lorsque Cinéas disait à Pyrrhus, qui se
proposait de jouir du repos avec ses amis après avoir conquis une
grande partie du monde, qu'il ferait mieux d'avancer lui-même son
bonheur en jouissant dès lors de ce repos, sans l'aller chercher par
tant de fatigues, il lui donnait un conseil qui recevait de grandes
difficultés, et qui n'était guère plus raisonnable que le dessein de ce
jeune ambitieux. L'un et l'autre supposait que l'homme se pût contenter
de soi-même et de ses biens présents, sans remplir le vide de son coeur
d'espérances imaginaires, ce qui est faux. Pyrrhus ne pouvait être ni
devant ni après avoir conquis le monde.

L'exemple de Cinéas est bon dans les satires de Despréaux, mais non
dans un livre philosophique. Un roi sage peut être heureux chez lui ;
et de ce qu'on nous donne Pyrrhus pour un fou, cela ne conclut rien
pour le reste des hommes.

XXVI. « On doit reconnaître que l'homme est si malheureux qu'il
s'ennuierait même sans aucune cause étrangère d'ennui, par le propre
état de sa condition.

Au contraire l'homme est si heureux en ce point, et nous avons tant
d'obligation à l'auteur de la nature qu'il a attaché l'ennui à
l'inaction, afin de nous forcer par là à être utiles au prochain et à
nous-même.

XXVII. « D'où vient que cet homme qui a perdu depuis peu son fils
unique et qui, accablé de procès et de querelles, était ce matin si
troublé, n'y pense plus maintenant ? Ne vous en étonnez pas, il est
tout occupé à voir par où passera un cerf que ses chiens poursuivent
avec ardeur depuis six heures. Il n'en faut pas davantage pour l'homme,
quelque plein de tristesse qu'il soit. Si l'on peut gagner sur lui de
refaire entrer en quelque divertissement, le voilà heureux pendant ce
temps-là.

Cet homme fait à merveille : la dissipation est un remède plus sûr
contre la douleur que le quinquina contre la fièvre ; ne blâmons point
en cela la nature, qui est toujours prête à nous secourir.

XXVIII. « Qu'on s'imagine un nombre d'hommes dans les chaînes, et
tous condamnés à la mort, dont les uns étant chaque jour égorgés à la
vue des autres, ceux qui restent voient leur propre condition dans
celle de leurs semblables, et, se regardant les uns les autres avec
douleur et sans espérance, attendent leur tour. C'est l'image de la
condition des hommes.

Cette comparaison assurément n'est pas juste : des malheureux
enchaînés qu'on égorge l'un après l'autre, sont malheureux, non
seulement parce qu'ils souffrent, mais encore parce qu'ils éprouvent ce
que les autres hommes ne souffrent pas. Le sort naturel d'un homme
n'est ni d'être enchaîné ni d'être ; mais tous les hommes sont faits,
comme les animaux et les plantes, pour croître, pour vivre un certain
temps, pour produire leur semblable et pour mourir. On peut dans une
satire montrer l'homme tant qu'on voudra du mauvais côté ; mais, pour
peu qu'on se serve de sa raison, on avouera que de tous les animaux
l'homme est le plus parfait, le plus heureux, et celui qui vit le plus
longtemps. Au lieu donc de nous étonner et de nous plaindre du malheur
et de la brièveté de la vie, nous devons nous étonner et nous féliciter
de notre bonheur et de sa durée. À ne raisonner qu'en philosophe, j'ose
dire qu'il y a bien de l'orgueil et de la témérité à prétendre que par
notre nature nous devons être mieux que nous ne sommes.

XXIX. « Les sages parmi les païens, qui ont dit qu'il n'y a qu'un
Dieu, ont été persécutés, les juifs haïs, les chrétiens encore plus.

Ils ont été quelquefois persécutés, de même que le serait
aujourd'hui un homme qui viendrait enseigner l'adoration d'un Dieu,
indépendante du culte reçu. Socrate n'a pas été condamné pour avoir dit
: Il n'y a qu'un Dieu, mais pour s'être élevé contre le culte extérieur
du pays, et pour s'être fait des ennemis puissants fort mal à propos. À
l'égard des juifs, ils étaient haïs, non parce qu'ils ne croyaient
qu'un Dieu, mais parce qu'ils haïssaient ridiculement les autres
nations, parce que c'étaient des barbares qui massacraient sans pitié
leurs ennemis vaincus, parce que ce vil peuple, superstitieux,
ignorant, privé des arts, privé du commerce, méprisait les peuples les
plus policés. Quant aux chrétiens, ils étaient haïs des païens parce
qu'ils tendaient à abattre la religion et l'empire, dont ils vinrent
enfin à bout, comme les protestants se sont rendus les maîtres dans les
mêmes pays, où ils furent longtemps haïs, et massacrés.

XXX. « Les défauts de Montaigne sont grands. Il est plein de mots
sales et déshonnêtes. Cela ne vaut rien. Ses sentiments sur l'homicide
volontaire et sur la mort sont horribles.

Montaigne parle en philosophe, non en chrétien : il dit le pour et
le contre de l'homicide volontaire. Philosophiquement parlant, quel mal
fait à la société un homme qui la quitte quand il ne peut plus la
servir ? Un vieillard a la pierre et souffre des douleurs
insupportables ; on lui dit : « Si vous ne vous faites tailler, vous
allez mourir ; si l'on vous taille, vous pourrez encore radoter, baver
et traîner pendant un an, à charge à vous-même et aux autres. Je
suppose que le bonhomme prenne alors le parti de n'être plus à charge à
personne : voilà à peu près le cas que Montaigne expose.

XXXI. « Combien les lunettes nous ont-elles découvert d'astres qui
n'étaient point pour nos philosophes d'auparavant ? On attaquait
hardiment l'Écriture sur ce qu'on y trouve en tant d'endroits du grand
nombre des étoiles. Il n'y en a que mille vingt-deux, disait-on ; nous
le savons.

Il est certain que la Sainte Écriture, en matière de physique,
s'est toujours proportionnée aux idées reçues ; ainsi, elle suppose que
la terre est immobile, que le soleil marche, etc. Ce n'est point du
tout par un raffinement d'astronomie qu'elle dit que les étoiles sont
innombrables, mais pour s'accorder aux idées vulgaires. En effet,
quoique nos yeux ne découvrent qu'environ mille vingt-deux étoiles,
cependant quand on regarde le ciel fixement, la vue éblouie croit alors
en voir une infinité. L'Écriture parle donc selon ce préjugé vulgaire,
car elle ne nous a pas été donnée pour faire de nous des physiciens ;
et il y a grande apparence que Dieu ne révéla ni à Habacuc ni à Baruch,
ni à Michée qu'un jour un Anglais nommé Flamstead mettrait dans son
catalogue plus de sept mille étoiles aperçues avec le télescope.

XXXII. « Est-ce courage à un homme mourant d'aller, dans la
faiblesse et dans l'agonie, affronter un Dieu tout-puissant et éternel
?

Cela n'est jamais arrivé ; et ce ne peut être que dans un violent
transport au cerveau qu'un homme dise « Je crois un Dieu, et je le
brave.

XXXIII. « Je crois volontiers les histoires dont les témoins se
font égorger.

La difficulté n'est pas seulement de savoir si on croira des
témoins qui meurent pour soutenir leur déposition, comme ont fait tant
de fanatiques, mais encore si ces témoins sont effectivement morts pour
cela, si on a conservé leurs dépositions, s'ils ont habité les pays où
l'on dit qu'ils sont morts. Pourquoi Josèphe, né dans les temps de la
mort du Christ, Josèphe ennemi d'Hérode, Josèphe peu attaché au
judaïsme, n'a-t-il pas dit un mot de tout cela ? Voilà ce que M. Pascal
eût débrouillé avec succès, comme ont fait depuis tant d'écrivains
éloquents.

XXXIV. « Les sciences ont deux extrémités qui se touchent. La
première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes
en naissant ; l'autre extrémité est celle où arrivent les grandes âmes,
qui ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir, trouvent
qu'ils ne savent rien, et se rencontrent dans cette ignorance d'où ils
étaient partis.

Cette pensée est un pur sophisme ; et la fausseté consiste dans ce
mot d'ignorance qu'on prend en deux sens différents. Celui qui ne sait
ni lire ni écrire est un ignorant ; mais un mathématicien, pour ignorer
les principes cachés de la nature, n'est pas au point d'ignorance dont
il était parti quand il commença à apprendre à lire. M. Newton ne
savait pas pourquoi l'homme remue son bras quand il le veut ; mais il
n'en était pas moins savant sur le reste. Celui qui ne sait pas
l'hébreu, et qui sait le latin, est savant par comparaison avec celui
qui ne sait que le français.

XXXV. « Ce n'est pas être heureux que de pouvoir être réjoui par le
divertissement ; car il vient d'ailleurs et de dehors ; et ainsi il est
dépendant, et par conséquent sujet à être troublé par mille accidents
qui font les afflictions inévitables.

Celui-là est actuellement heureux qui a du plaisir, et ce plaisir
ne peut venir que de dehors. Nous ne pouvons avoir de sensations ni
d'idées que par les objets extérieurs, comme nous ne pouvons nourrir
notre corps qu'en y faisant entrer des substances étrangères qui se
changent en la nôtre.

XXXVI. « L'extrême esprit est accusé de folie, comme l'extrême
défaut. Rien ne passe pour bon que la médiocrité.

Ce n'est point l'extrême esprit, c'est l'extrême vivacité et
volubilité de l'esprit qu'on accuse de folie. L'extrême esprit est
l'extrême justesse, l'extrême finesse, l'extrême étendue, opposée
diamétralement à la folie.

L'extrême défaut d'esprit est un manque de conception, un vide
d'idées ; ce n'est point la folie, c'est la stupidité. La folie est un
dérangement dans les organes, qui fait voir plusieurs objets trop vite,
ou qui arrête l'imagination sur un seul avec trop d'application et de
violence. Ce n'est point non plus la qui passe pour bonne, c'est
l'éloignement des deux vices opposés, c'est ce qu'on appelle juste
milieu, et non médiocrité.

XXXVII. « Si notre condition était véritablement heureuse, il ne
faudrait pas nous divertir d'y penser.

Notre condition est précisément de penser aux objets extérieurs,
avec lesquels nous avons un rapport nécessaire. Il est faux qu'on
puisse divertir un homme de penser à la condition humaine ; car, à
quelque chose qu'il applique son esprit, il l'applique à quelque chose
de lié nécessairement à la condition humaine ; et encore une fois,
penser à soi avec abstraction des choses naturelles, c'est ne à rien du
tout, qu'on y prenne bien garde.

Loin d'empêcher un homme de penser à sa condition, on ne
l'entretient jamais que des agréments de sa condition. On parle à un
savant de réputation et de science ; à un prince, de ce qui a rapport à
sa grandeur ; à tout homme on parle de plaisir.

XXXVIII. « Les grands et les petits ont mêmes accidents, mêmes
fâcheries et mêmes passions. Mais les uns sont au haut de la roue, et
les autres près du centre, et ainsi moins agités par les mêmes
mouvements.

Il est faux que les petits soient moins agités que les grands ; au
contraire, leurs désespoirs sont plus vifs parce qu'ils ont moins de
ressources. De cent personnes qui se tuent à Londres, il y en a
quatre-vingt-dix-neuf du bas peuple, et à peine une d'une condition
relevée. La comparaison de la roue est ingénieuse et fausse.

XXXIX. « On n'apprend pas aux hommes à être honnêtes gens, et on
leur apprend tout le reste ; et cependant ils ne se piquent de rien
tant que de cela. Ainsi ils ne se piquent de savoir que la seule chose
qu'ils n'apprennent point.

On apprend aux hommes à être honnêtes gens, et, sans cela, peu
parviendraient à l'être. Laissez votre fils prendre dans son enfance
tout ce qu'il trouvera sous sa main, à quinze ans il volera sur le
grand chemin ; louez-le d'avoir dit un mensonge, il deviendra faux
témoin ; flattez sa concupiscence, il sera sûrement débauché. On
apprend tout aux hommes, la vertu, la religion.

XL. « Le sot projet que Montaigne a eu de se peindre ! Et cela, non
pas en passant et contre ses maximes, comme il arrive à tout le monde
de faillir, mais par ses propres maximes et par un dessein premier et
principal ; car de dire des sottises par hasard et par faiblesse, c'est
un mal ordinaire ; mais d'en dire à dessein, c'est ce qui n'est pas
supportable, et d'en dire de telles que celle-là.

Le charmant projet que Montaigne a eu de se peindre naïvement comme
il a fait ! Car il a peint la nature humaine ; et le pauvre projet de
Nicole, de Malebranche, de Pascal, de décrier Montaigne !

XLI. « Lorsque j'ai considéré d'où vient qu'on ajoute tant de foi à
tant d'imposteurs qui disent qu'ils ont des remèdes, jusqu'à mettre
souvent sa vie entre leurs mains, il m'a paru que la véritable cause
est qu'il y a de vrais remèdes ; car il ne serait pas possible qu'il y
en eût tant de faux, et qu'on y donnât tant de créance, s'il n'y en
avait de véritables. Si jamais il n'y en avait eu, et que tous les maux
eussent été incurables, il est impossible que les hommes se fussent
imaginé qu'ils en pourraient donner, et encore plus, que tant d'autres
eussent donné créance à ceux qui se fussent vantés d'en avoir. De même
que si un homme se vantait d'empêcher de mourir, personne ne le
croirait, parce qu'il n'y a aucun exemple de cela. Mais, comme il y a
eu quantité de remèdes qui se sont trouvés véritables par la
connaissance même des plus grands hommes, la créance des hommes s'est
pliée Par là, parce que la chose ne pouvant être niée en général
(puisqu'il y a des effets particuliers qui sont véritables), le peuple,
qui ne peut pas discerner lesquels d'entre ces effets particuliers sont
les véritables, les croit tous. De même, ce qui fait qu'on croit tant
de faux effets de la lune, c'est qu'il y en a de vrais, comme le flux
de la mer.

« Ainsi, il me paraît aussi évidemment qu'il n'y a tant de faux
miracles, de fausses révélations, de sortilèges, que parce qu'il y en a
de vrais.

Il me semble que la nature humaine n'a pas besoin du vrai pour
tomber dans le faux. On a imputé mille fausses influences à la lune
avant qu'on imaginât le moindre rapport véritable avec le flux de la
mer. Le premier homme qui a été malade a cru sans peine le premier
charlatan. Personne n'a vu de loups-garous ni de sorciers, et beaucoup
y ont cru. Personne n'a vu de transmutation de métaux, et plusieurs ont
été ruinés par la créance de la pierre philosophale. Les Romains, les
Grecs, tous les païens ne croyaient-ils donc aux faux miracles dont ils
étaient inondés que parce qu'ils en avaient vu de véritables ?

XLII. « Le port règle ceux qui sont dans un vaisseau ; mais où
trouverons-nous ce point dans la morale ?

Dans cette seule maxime reçue de toutes les nations :

« Ne faites pas à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous
fît.

XLIII. « Ferox gens nullam esse vitam sine armis putat. Ils aiment
mieux la mort que la paix ; les autres aiment mieux la mort que la
guerre. Toute opinion peut être préférée à la vie, dont l'amour paraît
si fort et si naturel .

C'est des Catalans que Tacite a dit cela ; mais il n'y en a point
dont on ait dit et dont on puisse dire : « Elle aime mieux la mort que
la guerre.

XLIV. « À mesure qu'on a plus d'esprit, on trouve qu'il y a plus
d'hommes originaux. Les gens du commun ne trouvent pas de différence
entre les hommes.

Il y a très peu d'hommes vraiment originaux ; presque tous se
gouvernent, pensent et sentent par l'influence de la coutume et de
l'éducation : rien n'est si rare qu'un esprit qui marche dans une route
nouvelle ; mais parmi cette foule d'hommes qui vont de compagnie,
chacun a de petites différences dans la démarche, que les vues fines
aperçoivent.

XLV. « Il y a donc deux sortes d'esprit, l'un de pénétrer vivement
et profondément les conséquences des principes, et c'est là l'esprit de
justesse ; l'autre de comprendre un grand nombre de principes sans les
confondre, et c'est là l'esprit de géométrie.

L'usage veut, je crois, aujourd'hui qu'on appelle esprit
géométrique l'esprit méthodique et conséquent.

XLVI. « La mort est plus aisée à supporter sans y penser, que la
pensée de la mort sans péril.

On ne peut pas dire qu'un homme supporte la mort aisément ou
malaisément, quand il n'y pense point du tout. Qui ne sent rien ne
supporte rien.

XLVII. « Nous supposons que tous les hommes conçoivent et sentent
de la même sorte les objets qui se présentent à eux ; mais nous le
supposons bien gratuitement, car nous n'en avons aucune preuve. Je vois
bien qu'on applique les mêmes mots dans les mêmes occasions, et que
toutes les fois que deux hommes voient, par exemple, de la neige, ils
expriment tous deux la vue de ce même objet par les mêmes mots, en
disant l'un et l'autre qu'elle est blanche ; et de cette conformité
d'application on tire une puissante conjecture d'une conformité d'idée
; mais cela n'est pas absolument convaincant, quoiqu'il y ait lieu à
parier pour l'affirmative.

Ce n'était pas la couleur blanche qu'il fallait apporter en preuve.
Le blanc, qui est un assemblage de tous les rayons, paraît éclatant à
tout le monde, éblouit un peu à la longue, fait à tous les yeux le même
effet, mais on pourrait dire que peut-être les autres couleurs ne sont
pas aperçues de tous les yeux de la même manière.

XLVIII. « Tout notre raisonnement se réduit à céder au sentiment.

Notre raisonnement se réduit à céder au sentiment en fait de goût,
non en fait de science.

XLIX. « Ceux qui jugent d'un ouvrage par règle sont à l'égard des
autres comme ceux qui ont une montre à l'égard de ceux qui n'en ont
point. L'un dit : « Il y a deux heures que nous sommes ici ; l'autre
dit : « Il n'y a que trois quarts d'heure. Je regarde ma montre ; je
dis à l'un : « Vous vous ennuyez ; et à l'autre « Le temps ne vous dure
guère.

En ouvrages de goût, en musique, en poésie, en peinture, c'est le
goût qui tient lieu de montre ; et celui qui n'en juge que par règles
en juge mal.

L. « César était trop vieux, ce me semble, pour s'aller amuser à
conquérir le monde. Cet amusement était bon à Alexandre ; c'était un
jeune homme qu'il était difficile d'arrêter ; mais César devait être
plus mûr.

L'on s'imagine d'ordinaire qu'Alexandre et César sont sortis de
chez eux dans le dessein de conquérir la terre ; ce n'est point cela :
Alexandre succéda à Philippe dans le généralat de la Grèce, et fut
chargé de la juste entreprise de venger les Grecs des injures du roi de
Perse : il battit l'ennemi commun, et ses conquêtes jusqu'à l'Inde,
parce que le royaume de Darius s'étendait jusqu'à l'Inde ; de même que
le duc de Marlborough serait venu jusqu'à Lyon sans le maréchal de
Villars.

À l'égard de César, il était un des premiers de la République. Il
se brouilla avec Pompée, comme les jansénistes avec les molinistes ; et
alors, ce fut à qui s'exterminerait. Une seule bataille, où il n'y eut
pas dix mille hommes de tués, décida de tout.

Au reste la pensée de M. Pascal est peut-être fausse en tout sens.
Il fallait la maturité de César pour se démêler de tant d'intrigues ;
et il est étonnant qu'Alexandre, à son âge, ait renoncé au plaisir pour
faire une guerre si pénible.

LI. « C'est une plaisante chose à considérer, de ce qu'il y a des
gens dans le monde qui, ayant renoncé à toutes les lois de Dieu et de
la nature, s'en sont fait eux-mêmes auxquelles ils obéissent
exactement, comme par exemple, les voleurs, etc.

Cela est encore plus utile que plaisant à considérer ; car cela
prouve que nulle société d'hommes ne peut subsister un seul jour sans
règles.

LII. « L'homme n'est ni ange ni bête : et le malheur veut que qui
veut faire l'ange fait la bête.

Qui veut détruire les passions, au lieu de les régler, veut faire
l'ange.

LIII. « Un cheval ne cherche point à se faire admirer de son
compagnon : on voit bien entre eux quelque sorte d'émulation à la
course, mais c'est sans conséquence ; car, étant à l'étable, le plus
pesant et le plus mai taillé ne cède pas pour cela son avoine à
l'autre. Il n'en est pas de même parmi les : leur vertu ne se satisfait
pas d'elle-même ; et ils ne sont point contents s'ils n'en tirent
avantage contre les autres.

L'homme le plus mal taillé ne cède pas non plus son pain à l'autre,
mais le plus fort l'enlève au plus faible ; et chez les animaux et chez
les hommes, les gros mangent les petits.

LIV. « Si l'homme commençait par s'étudier lui-même, il verrait
combien il est incapable de passer outre. Comment se pourrait-il faire
qu'une partie connût le tout ? Il aspirera peut-être à connaître au
moins les parties avec lesquelles il a de la proportion. Mais les
parties du monde ont toutes un tel rapport et un tel enchaînement l'une
avec l'autre que je crois impossible de connaître l'une sans l'autre et
sans le tout.

Il ne faudrait point détourner l'homme de chercher ce qui lui est
utile, par cette considération qu'il ne peut tout connaître.

Non possis oculo quantum contendere Lynceus, Non tamen idcirco
contemnas lippus inungi.

Nous connaissons beaucoup de vérités ; nous avons trouvé beaucoup
d'inventions utiles. Consolons-nous de ne pas savoir les rapports qui
peuvent être entre une araignée et l'anneau de Saturne, et continuons à
examiner ce qui est à notre portée.

LV. « Si la foudre tombait sur les lieux bas, les poètes et ceux
qui ne savent raisonner que sur les choses de cette nature manqueraient
de preuves.

Une comparaison n'est preuve ni en poésie ni en prose : elle sert
en poésie d'embellissement, et en prose elle sert à éclaircir et à
rendre les choses plus sensibles. Les poètes qui ont comparé les
malheurs des grands à la foudre qui frappe les montagnes feraient des
comparaisons contraires, si le contraire

LVI. « C'est cette composition d'esprit et de corps qui a fait que
presque tous les philosophes ont confondu les idées des choses, et
attribué aux corps ce qui n'appartient qu'aux esprits, et aux esprits
ce qui ne peut convenir qu'aux corps.

Si nous savions ce que c'est qu'esprit, nous pourrions nous
plaindre de ce que les philosophes lui ont attribué ce qui ne lui
appartient pas ; mais nous ne connaissons ni l'esprit ni le corps ;
nous n'avons aucune idée de l'un, et nous n'avons que des idées très
imparfaites de l'autre. Donc nous ne pouvons quelles sont leurs
limites.

LVII. « Comme on dit beauté poétique, on devrait dire aussi beauté
géométrique et beauté médicinale. Cependant on ne le dit point ; et la
raison en est qu'on sait bien quel est l'objet de la géométrie, et quel
est l'objet de la médecine, mais on ne sait pas en quoi consiste
l'agrément qui est l'objet de la poésie. On ne sait ce que c'est que ce
modèle naturel qu'il faut imiter ; et, à faute de cette connaissance,
on a inventé de certains termes bizarres : siècle d'or, merveille de
nos jours, fatal laurier, bel astre, etc. ; et on appelle ce jargon
beauté poétique. Mais qui s'imaginera une femme vêtue sur ce modèle,
verra une jolie demoiselle toute couverte de miroirs et de chaînes de
laiton.

Cela est très faux : on ne doit pas dire beauté géométrique ni
beauté médicinale, parce qu'un théorème et une purgation n'affectent
point les sens agréablement, et qu'on ne donne le nom de beauté qu'aux
choses qui charment les sens, comme la musique, la peinture,
l'éloquence, la poésie, l'architecture régulière, etc.

La raison qu'apporte M. Pascal est tout aussi fausse. On sait très
bien en quoi consiste l'objet de la poésie ; il consiste à peindre avec
force, netteté, délicatesse et harmonie ; la poésie est l'éloquence
harmonieuse. Il fallait que M. Pascal eût bien peu de goût pour dire
que fatal laurier, bel astre et sottises sont des beautés poétiques ;
et il fallait que les éditeurs de ces Pensées fussent des personnes
bien peu versées dans les belles-lettres pour imprimer une réflexion si
indigne de son illustre auteur.

Je ne vous envoie point mes autres remarques sur les Pensées_ de M.
Pascal, qui entraîneraient des discussions trop longues. C'est assez
d'avoir cru apercevoir quelques erreurs d'inattention dans ce grand
génie ; c'est une consolation pour un esprit aussi borné que le mien
d'être bien persuadé que les plus grands hommes se trompent comme le
vulgaire.

eBook Info

Identifier:

lettrephil

Title:

Lettres philosophiques

Author:

Voltaire

Creator:

David Moynihan

Date:

10/6/2001

Copyrights:

None

Publisher:

Blackmask Online